Akusztika a moziszobában

Üde színfolt az akusztikában a Nordgröna termékei. Élőben látni, tapintani egyedi élmény.

http://nordgrona.com/

"The absorption features of our products are the result of our collaboration with Lund University. Together we have developed a highly effective sound absorber, absorbing up to twice as much as the industry average for products of same size and thickness. The Nordgröna Convex has been tested according to ISO 354 and ISO 252 69."

Csutka

Vizelő verseny? Ugyan már. Legyen akkor egy teljesen általános méretű kitalált szoba, a példa kedvéért, s értekezzünk arról! A cél, 6 fős moziszoba. Ez érdekes lehet sokaknak.

Legyen Marcaudio moziszobája!
Annak még haszna is lenne!

Eddig kb 15 akusztikai esetet osztottam meg ezen a fórumon leírással, mérési adatokkal. Te hányat vállalsz?
Vizelő verseny? Ugyan már. Legyen akkor egy teljesen általános méretű kitalált szoba, a példa kedvéért, s értekezzünk arról! A cél, 6 fős moziszoba. Ez érdekes lehet sokaknak.

Dobj fel egyet, s már indulhat is!
Eddig kb 15 akusztikai esetet osztottam meg ezen a fórumon leírással, mérési adatokkal. Te hányat vállalsz?

Jó ötlet, szívesen olvasnék konkrét esetekről. Csak ne az éttermes akusztikai kezelés legyen, mert az elsőre is uncsi és nem oda illő volt, egy moziszobákról szoló előadáson.
Miből gondolod, hogy egy étterem másként működik akusztikailag, mint egy moziszoba? Mert nem sötétek a falai?

miért? mindössze pár percet beszéltünk róla, szerintem bőven elfért.Végül is igaz, de ettől még nem sok köze volt a moziszobákhoz. Nem is tudtam, hogy te is ott voltál a 2. előadáson.

Jó ötlet, szívesen olvasnék konkrét esetekről. Csak ne az éttermes akusztikai kezelés legyen, mert az elsőre is uncsi és nem oda illő volt, egy moziszobákról szoló előadáson.

miért? mindössze pár percet beszéltünk róla, szerintem bőven elfért.

Jó lenne konkrét akusztikai esetekről értekezni, vagy sokakat érdeklő szakmai kérdésekről beszélgetni.
Jó ötlet, szívesen olvasnék konkrét esetekről. Csak ne az éttermes akusztikai kezelés legyen, mert az elsőre is uncsi és nem oda illő volt, egy moziszobákról szoló előadáson.

Lehetne. Jó lenne konkrét akusztikai esetekről értekezni, vagy sokakat érdeklő szakmai kérdésekről beszélgetni.
Dobj fel egyet, s már indulhat is!

A nem párhuzamos falak jótékony hatása több helyen olvasható. ( itt nem különböző alakú szobára kell gondolni hanem pár fok eltérésre, szemmel szinte nem is látszik.)
A gipszkarton kérdésről van a youtube-on egy videó, prezentálja Dennis Foley hangmérnök és ő nem tartja jó megoldásnak a gipszkartont (trywall) a rétegelt lemezzel (plywood) szemben, annak ellenére hogy az drágább. Egyszerűen az abszorpciós képessége sokkal jobb. Elmondása szerint Amerikában 95%-ban (természetesen amit ők terveznek) már csak ezt a megoldást használják.

Jó ez a topic, de hogy még bonyolítsam. Mi van a kupola formájú vagy az ívelt mennyezettel?

Vendég

Mekkora mák, nem rajtad múlik. Itt ugyanis a viták ellenére (vagy talán épp azért) rengeteg fontos infó van, ami hasznos lehet egy mozit tervező fórumosnak.
Ok, akkor most jó a döntött fal vagy sem egy mozit tervező fórumosnak?

Egy párhuzamos és merőleges felületekkel határolt szoba akusztikája kiszámíthatóbb, de súlyosabb problémákkal terhelt. Egy szabálytalan alakú szoba viselkedése nehezebben megjósolható egy mezei felhasználó által, de a várható problémák enyhébbek.
Ennyi.

Ez a topic nagyon félrement. Gyakorlatilag 95%-ban szemét van benne, ki is lehetne üríteni nullára, fehér lappal kezdeni.
Lehetne. Jó lenne konkrét akusztikai esetekről értekezni, vagy sokakat érdeklő szakmai kérdésekről beszélgetni. Hogy ki kiről mit gondol, az szerintem egyik kategóriába sem fér bele és az épeszű embert nem is érdekli.

Ez a topic nagyon félrement. Gyakorlatilag 95%-ban szemét van benne, ki is lehetne üríteni nullára, fehér lappal kezdeni.
Mekkora mák, nem rajtad múlik. Itt ugyanis a viták ellenére (vagy talán épp azért) rengeteg fontos infó van, ami hasznos lehet egy mozit tervező fórumosnak.

Csutka

Ez a topic nagyon félrement. Gyakorlatilag 95%-ban szemét van benne, ki is lehetne üríteni nullára, fehér lappal kezdeni.
Persze, ha azt követően a személyes ellentétek és üzleti érdekek mentén és abból fakadóan lenne teleszemetelve ismét, ráadásul javarészt blőd hülyeségekkel, akkor nem sok értelme van a tisztításnak sem.

Semmilyen blőd hülyeséget nem olvastam - biztosan más a szemüveged.
Mire gondolsz?
Még te is egészen jókat írtál!

Vendég

Ez a topic nagyon félrement. Gyakorlatilag 95%-ban szemét van benne, ki is lehetne üríteni nullára, fehér lappal kezdeni.
Persze, ha azt követően a személyes ellentétek és üzleti érdekek mentén és abból fakadóan lenne teleszemetelve ismét, ráadásul javarészt blőd hülyeségekkel, akkor nem sok értelme van a tisztításnak sem.

Csutka

Nekem nincs topikom, de külön szobám igen. Nem tudom páran miért gondolják azt, hogy aki nem mondjuk a nappaliban mozizik, hanem egy külön szobában, annak nem tétel egy akusztikai mérés. Szerintem mindenki a lehető legolcsóbban próbálja megoldani a dolgait. Nem véletlen, hogy sok vidéki, aki közel lakik, együtt hívja el fapacit mérni és ezáltal pár ezrest spórolni. Szintén nem arra utal, hogy páran mikrofont vettek és megcsinálják maguk a mérést, majd próbálják értelmezni és javítgatni az akusztikájukat. Ezek még fapaci díjját sem akarják megfizetni, de persze sokan boldogan adnék ki százezreket akusztikai tervezésért. Ez szerintem kamu, azok emlegetik csak, akik ugysem fognak ilyet meglépni

Nem kamu, persze lehetnek olyanok, sajnos a legtöbbször név nélkül történik említés róluk.
Jó lenne, ha lenne topikjuk és megosztanák a tapasztalataikat velünk.

Fapaci díját azért sokan kifizették.
Nemrégen írta, hogy az 500. mérésen is túl van.
Csak így tovább!

De aki figyel és beszélget, olvas - kaphat jó infókat olyanoktól, akik ingyen is szívesen segítenek.
Nekem Hiccusz tök jó ötleteket adott és egyelőre nem kért érte pénzt.

Csutka

Hát ... engem lehet, hogy nem kellett volna belevenni ebbe a listába, mivel nem vagyok teljesen normális (bizonyos szempontból legalábbis). Kevesen tervezték és építették saját maguk a mozijuk (majdnem összes) hangfalát, a sub-okat, kevesen cserélgetik az optikai alkatrészeket a projektoraik között, kevesen vetítenek rezgőtükörből, stb. Emiatt én statisztikailag nem vagyok reprezentatív "példány", tehát torzítom a statisztikát.

De igaz, hogy NEM csináltattam akusztikai tervezést. Viszont nálunk olyan behatároltak voltak a mozi-építés lehetőségei, hogy nem is nagyon lehetett volna SEMMIT változtatni akkor sem, ha előre tudom, hogy valami nem lesz jó. A mozi gyakorlatilag "cipőkanállal" van bepréselve a tetőtérbe, nem nagyon voltak szabad paraméterek az egyenletben.
..

Ez nem egy feketelista volt, hanem csak egy kérdés.

Te megválaszoltad - köszi!

Tervezés nélkül egy téglatest moziban (nagyon jó közelítéssel) meg tudod előre mondani, mi és hol lesz szar. Egy szabálytalanban csak azt, hogy szar lesz.
Utolsó próbálkozásként megkérdezem, szerinted miért törvényszerű, hogy szar lesz az akusztika a szabálytalan formában? Tegnap két kezeletlen szoba valós (tehát nem saccolt, nem jósolt) mérési eredményét tettem be ide. Ezeken azt látod, hogy mindkettő azonos mértékben szar?

És persze egy feladat optimális megoldása attól is függ, hogy milyen eszközök megengedettek a "végső" megoldás során.
Mindkét esetben minden megengedett. Csak nem párhuzamos falak esetén csak abban lehetünk biztosak, hogy a probléma fenn fog továbbra is állni, csak fingunk nincs hol lesz szar a szoba, s milyen mértékben. Ehhez ugyanis muszájból tervez/tet/nünk kell.

És talán az sem mindegy, hogy mi a feladat. Egy néző/hallgató számára kell az akusztikát javítani vagy több néző lesz? Ha több néző akkor egy sorban vagy több sorban ülnek? Szabad a nézőket/hallgatókat "tologatni" vagy azok helye fix? Szabad a hangfalakat/sub(ok)kat "tologatni" vagy azok helye fix?

Amikor én ezekről a dolgokról beszélek, egyértelműen a mozi, a multicsatornás hang és - legfőképp - a több fős, s akár több soros filmnézés helyszínéről beszélek. Az egocentrikus 2.0 zenehallgatás 1 pontban történő reszelgetése - ellentétben másokkal - nem hoz lázba. Ebből eredően, nem hogy szabad, de kell is. De nem tologatni, hanem előre meghatározni! Ehhez viszont elengedhetetlen, hogy tudjuk, mi és hol és hogy fog (jó közelítéssel!) alakulni és végbemenni a szobában. Ez alapján kell hozzáigazítani a nézési pozíciókat, a szub vagy szubok elhelyezését a szoba dimenziói miatt keletkező akusztikai problémákhoz. Nem beszélve az egyéb, nem kevésbé fontos paraméterekről, amelyekhez szintén alkalmazkodni kell némileg (gépészet, nyílászárók, világítás, egyéb bútorok, esztétika, belsőépítészet, kiegészítők (szobrok, relikviák, stb.), szubjektív dolgok, stb.)

Tegyük fel, hogy egy mozit kell építeni. Fapaci azt mondja, hogy döntsük meg a falakat ...

Itt rögtön megkérdezné egy mozista, hogy ok, de mit és mennyire? S mi lesz ennek a haszna? A "Szerinted mi?" illetve "...hogy egyenletesebb eloszlásúak és kisebb mértékűek legyenek a rezonanciák, s ezáltal kevésbé lehessen majd őket hallani" típusú feleletek engem nem nyugtatnának meg maximálisan.

Ezzel szemben ha a szoba viselkedését előre ismerjük, akkor pl. kompenzálhatjuk a (szerintem is) erősebb állóhullámok hatását azzal, hogy pl. specifikus pontokra ültetjük le a nézőket. Ekkor ezek a pontok a szoba falaival párhuzamos egyenesek mentén sorakoznak majd, tehát ügyesen elhelyezve a széksorokat, lehet, hogy kb. ugyanolyan jó lesz az akusztika (A KIVÁLASZTOTT HALLGATÁSI PONTOKBAN) ... de ekkor a sub ideális helyét is előre tervezhetjük és nem ér minket meglepetés a végén.

Így van. Tervezés nélkül egy téglatest moziban (nagyon jó közelítéssel) meg tudod előre mondani, mi és hol lesz szar. Egy szabálytalanban csak azt, hogy szar lesz. Az első esetben proaktívan tudsz akusztikát tervezni, az utóbbiban vakrepülsz, megépíted, s közben térdre, imára...

Nekem nincs topikom, de külön szobám igen. Nem tudom páran miért gondolják azt, hogy aki nem mondjuk a nappaliban mozizik, hanem egy külön szobában, annak nem tétel egy akusztikai mérés. Szerintem mindenki a lehető legolcsóbban próbálja megoldani a dolgait. Nem véletlen, hogy sok vidéki, aki közel lakik, együtt hívja el fapacit mérni és ezáltal pár ezrest spórolni. Szintén nem arra utal, hogy páran mikrofont vettek és megcsinálják maguk a mérést, majd próbálják értelmezni és javítgatni az akusztikájukat. Ezek még fapaci díjját sem akarják megfizetni, de persze sokan boldogan adnék ki százezreket akusztikai tervezésért. Ez szerintem kamu, azok emlegetik csak, akik ugysem fognak ilyet meglépni
Már nem tudtam javítani, de utolsó előtti mondatot igy akartam: ...adnának ki...

Mondok egy példát:

Tegyük fel, hogy egy mozit kell építeni. Fapaci azt mondja, hogy döntsük meg a falakat ... és meg is döntjük őket. A mozi elkészülte után a tulaj elkezdi tologatni a sub-ot és azt tapasztalja, hogy akkor szól a legjobban a mély, ha a sub pont az ajtó előtt van. Ekkor baromi jól szól a hang ... de mindenki hasraesik a sötétben, amikpr megpróbál bejönni a moziba. A falak megdöntésével megjósolhatatlanná tettük azt, hogy hol lesz az ideális helye a sub-nak. Az akusztika valóban jobb lett valamennyivel, de a szobába nem lehet bemenni. Ezzel szemben ha a szoba viselkedését előre ismerjük, akkor pl. kompenzálhatjuk a (szerintem is) erősebb állóhullámok hatását azzal, hogy pl. specifikus pontokra ültetjük le a nézőket. Ekkor ezek a pontok a szoba falaival párhuzamos egyenesek mentén sorakoznak majd, tehát ügyesen elhelyezve a széksorokat, lehet, hogy kb. ugyanolyan jó lesz az akusztika (A KIVÁLASZTOTT HALLGATÁSI PONTOKBAN) ... de ekkor a sub ideális helyét is előre tervezhetjük és nem ér minket meglepetés a végén. Lehet, hogy két szék között ekkor sokkal rosszabb lesz az akusztika, mint egy ferde falú szobában lenne, de ha a feladat a kiválasztott pontokban ülő nézők akusztikai "kiszolgálása" akkor TALÁN ez egy jobb megoldás

Ez persze csak egy béna példa volt, de szerintem mutatja, hogy ez a kérdéskör messze bonyolultabb annál, minthogy bárki csípőből azt mondhassa, hogy az egyik- vagy a másik tábornak van igaza. Nem hiszem, hogy élő ember (aki tisztában van a feladat bonyolultságával) biztosan merné állítani, hogy a merőleges vagy a döntött falak a jobbak. Ha bárki meg mer fogalmazni egy állítást, akkor mindig melléteszi azt is, hogy milyen "hatáskörben" gondolja az állítást értelmesnek. Ha egy állítás úgy kezdődik, hogy "az én méréseim szerint" akkor ebben benne van, hogy az állítás NINCS általánosan bizonyítva, csak "úgy tűnik", hogy az állító által megmért esetekben igaz volt.

Én nem látom problémának azt, hogy előre ismert (de valamivel abszolút értékben nagyobb) hibái vannak egy rendszernek akkor, ha vannak eszközeink ezek "kijavítására". Ha nincsenek eszközeink, akkor viszont nyilván érdemes a hibákat előre minimalizálni. Ha pl. az a feladat, hogy egy utólag, véletlenszerűen kiválasztott pontban legyen várhatóan legjobb a hang, akkor én is a picit ferde falú szobára szavaznék. De ha előre ismert hallgatási pontokra kell optimalizálni az akusztikát, akkor eszembe sem jutna egy előre megjósolhatatlan viselkedésű szobaformát választani, mivel szerintem ekkor a hangfalak és a nézők optimális elhelyezésével jobb (és előre ismert) eredményt lehet elérni több pozícióban egyszerre.

Mondjuk lehet, hogy ez a fő oka annak, hogy a különböző területek szakértői gyakran nem értenek egyet, hiszen ők más-más peremfeltételek mentén oldják meg ugyanazt a feladatot. Egy hifistának 2db hangfalat kell letenni egy szobában és egyetlen pontban kell jól szólnia a hangnak. A (házi)mozi építésnél (mostanában) 13db hangfal, 2-4 sub, 2-20néző és egy vászon alkotják a paramétereket, amelyek között még kapcsolat is van (mondjuk nem árt ha minden néző látja a vetített képet, hallja az összes hangfal hangját, stb.) Ennyire különboző paraméterek mellett simán lehet más az optimális megoldás.... szerintem ...

Köszönöm a higgadt hozzáállást és a szemléletes példát, ráfért már a témára! Nevetséges az a feszültségkeltés és ellentét szítás, amit Hiccusz művel. Nincsenek táborok, nincsenek ellentétes szakmai vélemények. Egy párhuzamos és merőleges felületekkel határolt szoba akusztikája kiszámíthatóbb, de súlyosabb problémákkal terhelt. Egy szabálytalan alakú szoba viselkedése nehezebben megjósolható egy mezei felhasználó által, de a várható problémák enyhébbek. Biztos vagyok benne, hogy nincs az a szakember, aki ezt nem így gondolja. Ilyen egyszerűnek látom a kérdést és értetlenül állok az indulatkeltés előtt. Lehet hivatkozni Arató Éva (félreértelmezett) szavaira, de valamiért ő sem kockára tervezte a MÜPA-t és a Zeneakadémiát.

A hifisták között néhány évvel ezelőtt terjedtek azok a tanácsok, amik a hangsugárzó és a hallgatási pont elhelyezésére vonatkoztak. Ezek mögött volt tudomány, de általános jellegükből fakadóan szinte egyetlen szobára sem voltak teljesen érvényesek. Ez a problémám a Te indoklásoddal is. Szép dolog, hogy van egy kocka szobánk, aminél tudjuk, elvileg hova kellene tennünk a szubsugárzót, de ha ott éppen egy szekrény, van ajtó van, ugyanúgy értéktelen a tanács, mint bármilyen más esetben. És azt se feledjük el, hogy ezek az "ideális" elhelyezések csupán arról szólnak, hol lesz kevesebb problémánk. Nem azt jelentik, hol lesz tökéletes az eredmény, mert egy kis méretű, kocka szobában nincs tökéletes megoldás. Az általános értekezések ezt néha elhanyagolják, az igazsággal inkább csak a gyakorlatban találkozhatunk. És pontosan a gyakorlati példák publikálása miatt koptak ki ezek az általános "szabályok" a hifisták eszköztárából.

Az elmúlt években kb 350 zenehallgató és moziszobában jártam akusztikai témában kutakodni. Nem szeretnék túlozni, de szerintem maximum 20 olyan eset volt, ahol szabadon lehetett tologatni az elrendezést. Minden más esetben volt valami megkötés (ajtó, ablak, szekrény, nagymama kávéskészlete, a kutya szőnyege). Ott hiába mormolom magamban, hogy tegyük a szubot a hosszanti fal közepére, ha ott éppen más van. És az is teljesen egyértelmű tendencia, hogy a megtört felületű, kevésbé szabályos alakú szobákban jóval kevesebb problémát tártam fel. Ezek természetesen meglévő, belakott szobák voltak, ahol már nem volt lehetőség a falak tologatására, de tanulságnak nagyon jók. Azon ritka esetekben, amikor valaki még a tervezés fázisában megkeres, e gyakorlati tapasztalatok alapján adok tanácsot. Ez nem áll ellentétben az emlegetett, tőlem sokkal képzettebb szakemberek álláspontjával, de kellő szándékkal félre lehet értelmezni és magyarázni mindent. Azon lehet vitázni, hogy ismert durva problémák között lavírozzunk, vagy kevésbé ismert, de enyhe hibákkal szembesüljünk, de ez egyáltalán nem olyan kemény szakmai ellentét, mint ahogy itt elő lett adva. Ráadásul simán lehetséges, hogy ugyanaz a szakember egyik esetben erre, másik esetben arra szavaz.

Itt az AVX-en, azok közül, akiknek moziszobájuk van és topikkal is rendelkeznek - ki ki csináltatott akusztikai tervezést? (120-300 ezer forintosat)

-Szepi
-thxfan
-gyulaipal
-Dhcodoki
-G.Gabi
-menyuslight
-david-x
-mclaren

Nekem nincs topikom, de külön szobám igen. Nem tudom páran miért gondolják azt, hogy aki nem mondjuk a nappaliban mozizik, hanem egy külön szobában, annak nem tétel egy akusztikai mérés. Szerintem mindenki a lehető legolcsóbban próbálja megoldani a dolgait. Nem véletlen, hogy sok vidéki, aki közel lakik, együtt hívja el fapacit mérni és ezáltal pár ezrest spórolni. Szintén nem arra utal, hogy páran mikrofont vettek és megcsinálják maguk a mérést, majd próbálják értelmezni és javítgatni az akusztikájukat. Ezek még fapaci díjját sem akarják megfizetni, de persze sokan boldogan adnék ki százezreket akusztikai tervezésért. Ez szerintem kamu, azok emlegetik csak, akik ugysem fognak ilyet meglépni

Itt az AVX-en, azok közül, akiknek moziszobájuk van és topikkal is rendelkeznek - ki ki csináltatott akusztikai tervezést? (120-300 ezer forintosat)

-Szepi
-thxfan
-gyulaipal
...

Hát ... engem lehet, hogy nem kellett volna belevenni ebbe a listába, mivel nem vagyok teljesen normális (bizonyos szempontból legalábbis). Kevesen tervezték és építették saját maguk a mozijuk (majdnem összes) hangfalát, a sub-okat, kevesen cserélgetik az optikai alkatrészeket a projektoraik között, kevesen vetítenek rezgőtükörből, stb. Emiatt én statisztikailag nem vagyok reprezentatív "példány", tehát torzítom a statisztikát.

De igaz, hogy NEM csináltattam akusztikai tervezést. Viszont nálunk olyan behatároltak voltak a mozi-építés lehetőségei, hogy nem is nagyon lehetett volna SEMMIT változtatni akkor sem, ha előre tudom, hogy valami nem lesz jó. A mozi gyakorlatilag "cipőkanállal" van bepréselve a tetőtérbe, nem nagyon voltak szabad paraméterek az egyenletben.

Nálam egyébként meg is van döntve a mozi jobb oldali fala, amire két okom is volt:
- így 35cm-rel szélesebb lehet a vetített kép
- akkoriban azt gondoltam, hogy ez akusztikailag jó dolog. Pontosabban azt gondoltam, hogy a PONTOSAN NÉGYSZÖG ALAKÚ szobához képest jobb lesz egy PICIT FERDE/MEGTÖRT falakkal (is) rendelkező négyszög alakú szoba akusztikailag. Miért fogalmazok ilyen "matematikailag pontosan"?

Mert szerintem ez egy olyan bonyolult feladatkör (és a modellezéséhez is akkora számítási teljesítmény kell) hogy szinte teljesen lehetetlen "általános elveket" megfogalmazni. Hiccusz világhírű akusztikai szaktekintélyektől idéz, nyilván amit ők mondanak az igaz is, de a világ összes szobaformáját ők sem hiszem, hogy megépítették és/vagy leszimulálták volna. Fapaci sem hiszem, hogy bemérte volna a világ összes lehetséges szobáját. És persze egy feladat optimális megoldása attól is függ, hogy milyen eszközök megengedettek a "végső" megoldás során. És talán az sem mindegy, hogy mi a feladat. Egy néző/hallgató számára kell az akusztikát javítani vagy több néző lesz? Ha több néző akkor egy sorban vagy több sorban ülnek? Szabad a nézőket/hallgatókat "tologatni" vagy azok helye fix? Szabad a hangfalakat/sub(ok)kat "tologatni" vagy azok helye fix? Lehet, hogy egyetlen paramétert megváltoztatva az eredetileg jobb (pl. ferde falú) szobaforma rosszabbá válik akár csak attól, hogy egy helyett kettő hallgató lesz a szobában. Talán egy hallgató esetén jobb a ferde szoba, de ha sorokban/oszlopokban vannak a nézők, akkor már konzisztensebb hangkép valósítható meg egyenes falak között, mint egy ferde szobában?

Mondok egy példát:

Tegyük fel, hogy egy mozit kell építeni. Fapaci azt mondja, hogy döntsük meg a falakat ... és meg is döntjük őket. A mozi elkészülte után a tulaj elkezdi tologatni a sub-ot és azt tapasztalja, hogy akkor szól a legjobban a mély, ha a sub pont az ajtó előtt van. Ekkor baromi jól szól a hang ... de mindenki hasraesik a sötétben, amikpr megpróbál bejönni a moziba. A falak megdöntésével megjósolhatatlanná tettük azt, hogy hol lesz az ideális helye a sub-nak. Az akusztika valóban jobb lett valamennyivel, de a szobába nem lehet bemenni. Ezzel szemben ha a szoba viselkedését előre ismerjük, akkor pl. kompenzálhatjuk a (szerintem is) erősebb állóhullámok hatását azzal, hogy pl. specifikus pontokra ültetjük le a nézőket. Ekkor ezek a pontok a szoba falaival párhuzamos egyenesek mentén sorakoznak majd, tehát ügyesen elhelyezve a széksorokat, lehet, hogy kb. ugyanolyan jó lesz az akusztika (A KIVÁLASZTOTT HALLGATÁSI PONTOKBAN) ... de ekkor a sub ideális helyét is előre tervezhetjük és nem ér minket meglepetés a végén. Lehet, hogy két szék között ekkor sokkal rosszabb lesz az akusztika, mint egy ferde falú szobában lenne, de ha a feladat a kiválasztott pontokban ülő nézők akusztikai "kiszolgálása" akkor TALÁN ez egy jobb megoldás

Ez persze csak egy béna példa volt, de szerintem mutatja, hogy ez a kérdéskör messze bonyolultabb annál, minthogy bárki csípőből azt mondhassa, hogy az egyik- vagy a másik tábornak van igaza. Nem hiszem, hogy élő ember (aki tisztában van a feladat bonyolultságával) biztosan merné állítani, hogy a merőleges vagy a döntött falak a jobbak. Ha bárki meg mer fogalmazni egy állítást, akkor mindig melléteszi azt is, hogy milyen "hatáskörben" gondolja az állítást értelmesnek. Ha egy állítás úgy kezdődik, hogy "az én méréseim szerint" akkor ebben benne van, hogy az állítás NINCS általánosan bizonyítva, csak "úgy tűnik", hogy az állító által megmért esetekben igaz volt.

Én nem látom problémának azt, hogy előre ismert (de valamivel abszolút értékben nagyobb) hibái vannak egy rendszernek akkor, ha vannak eszközeink ezek "kijavítására". Ha nincsenek eszközeink, akkor viszont nyilván érdemes a hibákat előre minimalizálni. Ha pl. az a feladat, hogy egy utólag, véletlenszerűen kiválasztott pontban legyen várhatóan legjobb a hang, akkor én is a picit ferde falú szobára szavaznék. De ha előre ismert hallgatási pontokra kell optimalizálni az akusztikát, akkor eszembe sem jutna egy előre megjósolhatatlan viselkedésű szobaformát választani, mivel szerintem ekkor a hangfalak és a nézők optimális elhelyezésével jobb (és előre ismert) eredményt lehet elérni több pozícióban egyszerre.

Mondjuk lehet, hogy ez a fő oka annak, hogy a különböző területek szakértői gyakran nem értenek egyet, hiszen ők más-más peremfeltételek mentén oldják meg ugyanazt a feladatot. Egy hifistának 2db hangfalat kell letenni egy szobában és egyetlen pontban kell jól szólnia a hangnak. A (házi)mozi építésnél (mostanában) 13db hangfal, 2-4 sub, 2-20néző és egy vászon alkotják a paramétereket, amelyek között még kapcsolat is van (mondjuk nem árt ha minden néző látja a vetített képet, hallja az összes hangfal hangját, stb.) Ennyire különboző paraméterek mellett simán lehet más az optimális megoldás.... szerintem ...

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.