Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Peroni vászon

Pali, láttam ennél a cégnél fekete vásznat. Tudsz erről valamit? https://www.peroni.com/scheda.php?id=52286&idCat=124

Szemléltetésképpen 4-perctől az érdekesebb,akit csak a lényeg érdekli,egyébként az ihletet innen a youtuberól vettem,kicsit szenvedtem a felülettel,mint festés mind pedig a felület simaságának kialakításával,de szerencsére sikerült leküzdeni az akadályokat.

Én sem gondltam volna... :-)

A hotspot elmúlik, ha görbíted a vásznat, de nyilván elég macerás lenne egy "feltekerős" vásznat meggörbíteni... :-)

Nekem az a gondom a 3D-vel, hogy a valóban jó ezüstvásznakon borzalmas a 2D kép, tehát azokra CSAK 3D-t lehet vetíteni. Ez azért elég nagy gond... cseréljünk vásznat minden film után? Vagy építsünk otthonra egy külön 3D moziszobát? Mindkettő elég eszetlenségnek tűnik ... még nekem is, pedig nekem elég magas az ingerküszöböm, ha valami őrültség megcsinálásáról van szó... :-)

A Peroni gagyi ezüstvászna ezt a problémát megoldja ... de persze ennek az az ára, hogy a 3D egy kicsit szellemképes.

Azt remélem mindenki tudja, hogy a szürke vászon nagyon NEM azonos az ezüstvászonnal. A szürle vászon általában diffúz módon azaz irányfüggetlenül veri vissza a fényt, ezért csak igen picit javul vele a kontraszt, de a fényerő közben csökken. Az ezüstvászon irányított visszaverése miatt SOKKAL TÖBBET javul a kontraszt, viszont a fényerő NEM IGAZÁN (csak picit) csökken. Ég és föld a különbség a kettő között... természetesen az ezüstvászon javára. Viszont a diffúz visszaverésű szürke vásznon nincs hotspot ... szóval annál ez a hátrány hiányzik, ezért azt NEM kell görbíteni ... de a kontraszt sem javul sokat. A kontraszt javításának a kulcsa az irányított fényvisszaverés, enélkül csak adunk a kakinak egy pofont, szóval szerintem mindenki aki szürke vásznat akar venni, bizonyosodjon meg róla, hogy az anyag visszaverése irányított. Persze ez magánvélemény...

A Peroni vászon anyaga PVC ... sajnos nagyon is lehetséges, hogy azt ragasztani csak direkt erre gyártott anyaggal lehet ...

Hmmm...

Én is szürkére festett MDF-re vetítek, kicsi metál keveréssel,de dolgozom a sötétebb kivitelen is.Nekem sokat hozott a konyhára,nem kell tökéletes sötétítés.

Na Pali, nem gondoltam, hogy ennyire belelkesülsz.

Valóban volt némi Hotspot, de azzal inkább együtt élnék, mint a lapos ANSI kontraszttal.
Ha fix vásznat akarnék, akkor mindenképp ezt az anyagot venném. Viszont rolósba nem tudom, hogyan lehetne megoldani. Annak idején is sokat járt rajta az agyam. Alapvetően nem volna túl nagy falat, mivel már szednem kellett szét és újra összerakni, az elejétől fogva motorost. Szóval csak egy problémám merül fel ezzel kapcsolatban.: Alul-felül kellene kétoldalas ragasztóval dolgozni, viszont ennek a vászonnak a hátoldalát az nem fogja meg sajnos. Próbáltam.

Én sem gondltam volna... :-)

A hotspot elmúlik, ha görbíted a vásznat, de nyilván elég macerás lenne egy "feltekerős" vásznat meggörbíteni... :-)

Nekem az a gondom a 3D-vel, hogy a valóban jó ezüstvásznakon borzalmas a 2D kép, tehát azokra CSAK 3D-t lehet vetíteni. Ez azért elég nagy gond... cseréljünk vásznat minden film után? Vagy építsünk otthonra egy külön 3D moziszobát? Mindkettő elég eszetlenségnek tűnik ... még nekem is, pedig nekem elég magas az ingerküszöböm, ha valami őrültség megcsinálásáról van szó... :-)

A Peroni gagyi ezüstvászna ezt a problémát megoldja ... de persze ennek az az ára, hogy a 3D egy kicsit szellemképes.

Azt remélem mindenki tudja, hogy a szürke vászon nagyon NEM azonos az ezüstvászonnal. A szürle vászon általában diffúz módon azaz irányfüggetlenül veri vissza a fényt, ezért csak igen picit javul vele a kontraszt, de a fényerő közben csökken. Az ezüstvászon irányított visszaverése miatt SOKKAL TÖBBET javul a kontraszt, viszont a fényerő NEM IGAZÁN (csak picit) csökken. Ég és föld a különbség a kettő között... természetesen az ezüstvászon javára. Viszont a diffúz visszaverésű szürke vásznon nincs hotspot ... szóval annál ez a hátrány hiányzik, ezért azt NEM kell görbíteni ... de a kontraszt sem javul sokat. A kontraszt javításának a kulcsa az irányított fényvisszaverés, enélkül csak adunk a kakinak egy pofont, szóval szerintem mindenki aki szürke vásznat akar venni, bizonyosodjon meg róla, hogy az anyag visszaverése irányított. Persze ez magánvélemény...

A Peroni vászon anyaga PVC ... sajnos nagyon is lehetséges, hogy azt ragasztani csak direkt erre gyártott anyaggal lehet ...

Hmmm...

Az "olcsóbb" vásznak közül a Screenline és Elite Screen kínálatában biztosan van ilyen anyag.
Még nálam vannak a minták, amit még nem sikerült visszajuttatni, lefotóztam, bár esti fénynél nem sok látszik:

Nem hinném, hogy kijönne 100-ból bármelyik. Bár nem elég nekem a kézi rolós is, úgy talán igen.

Az tényleg jó volt erre a célra és egyébként szerintem ma is kapható.

szóval CSINÁLJUK!!!! :-).

Ez az ezüstvászon használható "feltekerősen" is, csak ne gyűrődjön feltekerve, mert az nagyon csúnyán látszik a képen...

Na Pali, nem gondoltam, hogy ennyire belelkesülsz.

Valóban volt némi Hotspot, de azzal inkább együtt élnék, mint a lapos ANSI kontraszttal.
Ha fix vásznat akarnék, akkor mindenképp ezt az anyagot venném. Viszont rolósba nem tudom, hogyan lehetne megoldani. Annak idején is sokat járt rajta az agyam. Alapvetően nem volna túl nagy falat, mivel már szednem kellett szét és újra összerakni, az elejétől fogva motorost. Szóval csak egy problémám merül fel ezzel kapcsolatban.: Alul-felül kellene kétoldalas ragasztóval dolgozni, viszont ennek a vászonnak a hátoldalát az nem fogja meg sajnos. Próbáltam.

Kérdezném a nagyérdeműtől, hogy létezik-e szürke, vagy ezüst vászon rolósban (esetleg motorosban) emberi áron. Értsd: 100e ft alatt.
A fehér falak kimossák a kontrasztot, talán ezzel nem volna rossz.

Emlékszem Pali ezüst vásznára, mert nekem is volt. Na olyan jellegű anyag már simán jó volna rolósban. Olcsó és jó is volt.

Az "olcsóbb" vásznak közül a Screenline és Elite Screen kínálatában biztosan van ilyen anyag.
Még nálam vannak a minták, amit még nem sikerült visszajuttatni, lefotóztam, bár esti fénynél nem sok látszik:

Itt vannak olcsó motorosok is és szerintem kérhető ilyen anyaggal:
https://www.elitescreens.eu/en/eur/elec ... 1&o=3&n=12

Ez biztosan kérhető ilyen anyaggal:
https://www.screenline.it/en/screens/mo ... e_44956_p/

Szerintem fuss egy kört benne, Szepi mindkettőben tud segíteni.

Nem feltétlenül. Lehet, hogy nem láttad Pali ezüst vásznát fehér falú szobában demózni még az Avfórumos időkből. Az jó volt, éppen olyasfélét keresek.

Az tényleg jó volt erre a célra és egyébként szerintem ma is kapható. 210cm széles a tekercs és métere kb. 11 Euróba kertült akkoriban az anyagnak, ami kb. 3eFt méterenkénti ár. Ez szerintem eléggé nevetséges.

A Peroni nevű cég gyártja, www.peroni.com a weblapjuk címe.

A gond csak az, hogy rohadt hosszú a csomag amiben feltekerve küldik a vásznat és csak egy céggel szállíttatnak, ami nem olcsó. Akkoriban kb. 70eFt volt a szállítási költség (kb. függetlenül a rendelt mennyiségtől) tehát a szállítás sokszorosába került magának a vászonnak az árához képest. Persze ha valaki kocsival elhozná Olaszországból, akkor kb. ingyen lenne a szállítás (még a benzin kifizetése mellett is).

A legjobb megoldás, hogy többen összeállunk és veszünk egy nagyobb mennyiségű vásznat, hogy eloszoljon a horribilis szállítási költség. Akkoriban így kb. 10eFt-ra jött ki métere az anyagnak. Szerintem ezt most is meg lehetne csinálni, de csak akkor ha van elég jelentkező a dologra...

Ez egyébként egy rendkívül SZAR ezüstvászon, emiatt kicsit szellemképes rajta a polarizált 3D ... viszont gyakorlatilag ingyen van, tehát alkalomszerű (passzív, polarizált) 3D vetítésre tökéletes. Viszont 2D-ben közel olyan rajta a kontraszt (a fehér falak ELLENÉRE) mint egy sötét falú moziban, mivel irányítva veri vissza a fényt. Emiatt CSAK felülről lehet erre az anyagra vetíteni, tehát pl. asztalra tett projektorral nem lesz jó a kép. Az irányított visszaverés miatt hotspot is van, de ez is kezelhető a vászon enyhe meggörbítésével.
A vászonanyag végső gain-je 1 körüli, de igazából szerintem valamivel kevesebb, viszont a kontraszt az brutális, hasonló elven működik mint a nagyon drága "fekete" vásznak, de annyira nem javítja meg a kontrasztot, csak mondjuk 80% azokhoz képest a hatékonysága ... de basszus, kb. 1% pénzért ez szerintem egy igen jó kompromisszum.

Én most NEM szeretnék megfinanszírozni 20-30m anyagot plusz (azóta talán már még horribilisebb) szállítási költséget a saját zsebemből, de ha van mondjuk 5-6 érdeklődő, akkor vállalom a dolog intézését (de persze ha valaki más vállalja ezt helyettem, akkor NEM fogok sírni, nekem így is van elég dolgom). Én is vevő lennék vagy 8-10 méter "anyagra" (a 15 éves gyereknek kellene vagy 2m a szobájába, a moziba is kéne vagy 3,5m ... és akkor lehet, hogy ismét megcsinálnám a polarizált 3D vetítést, pont van is otthon két Cineo30, azoknak a fényereje még polárszűrőn át is igen durva lenne, ennél "dögösebb" 3D-t szerintem SEMMIVEL nem lehet otthon vetíteni ... és szarok arra a kis szellemképre, így is ez a legjobb 3D amit szerintem ember otthon vetíthet és persze a legfényesebb is, vagy 6 éve két Samu-val csináltuk meg ugyanezt és az is nagy királyság volt, tiszta nosztalgia lenne ismét "nagymozis" 3D-t vetíteni otthon és a moziból hazahozott 200Ft-os, polarizált szemüvegekkel nézni a filmeket ... komolyan felizgultam erre a dologra intellektuálisan ... szóval CSINÁLJUK!!!! :-).

Ez az ezüstvászon használható "feltekerősen" is, csak ne gyűrődjön feltekerve, mert az nagyon csúnyán látszik a képen...

Ha fehér a fal, akkor halott ügy. Vetítettem fehér falnál, meggybordónál, kávénál, és most feketénél. Durva a minőségjavulás.
Nem feltétlenül. Lehet, hogy nem láttad Pali ezüst vásznát fehér falú szobában demózni még az Avfórumos időkből. Az jó volt, éppen olyasfélét keresek.
Másrészt én is agyon sötétítettem a régi lakás nappaliját a mozi kedvéért, de egyébként élhetetlen lett. Kb. délben már lámpafény kellett. Persze, ha lenne moziszoba, az egészen más.
A lényeg, hogy itt a fehér falú nappaliban, azt a havi egy nekem való filmet szo-szo közepes minőségben, vásznon meg tudjam nézni. Semmi extra.

Kérdezném a nagyérdeműtől, hogy létezik-e szürke, vagy ezüst vászon rolósban (esetleg motorosban) emberi áron. Értsd: 100e ft alatt.
A fehér falak kimossák a kontrasztot, talán ezzel nem volna rossz.

Emlékszem Pali ezüst vásznára, mert nekem is volt. Na olyan jellegű anyag már simán jó volna rolósban. Olcsó és jó is volt.

A jobb vetítőkben (ahogy lentebb Pali írja) két lámpa is van. Az egyik a fehéret és a színeket vetíti, a másik lámpa csak a feketét. Mivel a feketének nincs irányultsága nem kell, hogy gömb alakú legyen a feketét vetítő lámpa:

Akkor már értem, hogy miért nem volt eddig SOKKAL jobb a kontraszt! Én barom, mindkét lámpahelyre "fehér" lámpát tettem! Hazamegyek és az egyiket gyorsan kicserélem fekete lámpára, azonnal kb. duplájára javul majd a kontraszt! És én még ezekkel a gagyi íriszekkel vacakoltam, meg nyamvadt 10-20% különbségekkel, miközben itt volt a sokkal hatékonyabb megoldás a szemem előtt ... csak nem vettem észre a sötétben!

Komolyra fordítva a szót, az csak egy dolog, hogy a projektor kontrasztja jó legyen, de a mozinak is belülről a lehető legsötétebbnek kell lennie. Ha fehér falú szobában vetítene ugyanez a projektor, szánalmasan lapos lenne a kép (és persze "színtelen" is, csak akkor nem a projektor lencséjéből jövő "szürkeség" rontaná le a kép szaturáltságát, hanem a fehér falakról visszavert fény). A falak sötét színtónusa legalább olyan fontos, mint a projektor minősége. Ezt az is bizonyítja, hogy párszor felmentünk a gyerekekkel diafilmeket vetíteni a moziba. Döbbenetesen jól néztek ki a diafilmek, miközben ugyanaz a film a gyerekszobában vetítve szánalmasan színtelen és kontraszttalan. Ha jól emlékszem, nekem 12eFt-ba került a sötétkék festék amivel minden falat lefestettem a moziban. Ez szerintem TÖBBET javított a képminőségen, mint az írisz-tuning. De azért az sem rossz ... :-)

Az előbb az UHD-val kapcsolatban egy dolgot még elfelejtettem. A HDR ugyan elég jól mutat nálam, de az UHD másik "alappillére", a BT2020 (DCI-P3) színtér megjelenítése viszont (még? :-) NEM igazán MEGY ezeknek a gépeknek. Ezek alapvetően Rec.709 színtér vetítésére tervezett gépek, nem is nagyon gyártottak a múltban (sem) UHP lámpás (házimozis) gépet ami ennél lényegesen nagyobb színteret lenne képes megjeleníteni. Ez csak a Xenon fényforrású nagymozis gépeknél volt elvárás. az UHP lámpa vörös színének a szaturáltsága nem túl "acélos", ezért ha nagyobb színteret kellene vetíteni egy UHP fényforrású géppel, annak KOMOLY fényerő-csökkenés lenne az eredménye. Ha csak (mondjuk) a DCI-P3 színtér lenne a feladat, már akkor is (szerintem) minimum FELÉRE csökkenne a fényerő. És itt jön a felismerés: ezekben a gépekben KÉT lámpa van!!!

Ha tehát valaki nagyon szeretne DCI színtérben vetíteni, ezekkel a gépekkel ez is megoldható ... bár szerintem ennek elég kevés értelme lenne. De hát most elméletről beszélünk...

A feladat megoldása annyi lenne, hogy plusz színszűrőket teszünk a fény útjába, pont ahogy most is csináltam, csak jóval nagyobb felületét fednénk le az íriszeken levő nyílásnak. Az írisz felülete három részre oszlana:

- magenta szűrővel letakart rész
- zöld szűrővel letakart rész
- szabadon hagyott rész

Persze a letakart felületek arányának a változtatásával szabadon módosítható az alapszínek mennyisége ÉS SZATURÁLTSÁGA IS. De a szaturáltabb színek kisebb fényerőt jelentenek, ezen nem lehet segíteni.

Az eredmény: DRASZTIKUS FÉNYVESZTESÉG ... de emellett "szénné szaturált" alapszínek, hiszen a DMD-re végül (mégis) eljutó színek legtöbbje kétszer haladt át interferencia-szűrőn, így igen jól szaturált. A gép innentől kezdve csak két lámpával vetítene értelmes fényerejű képet ... és talán azokat is maximumon kellene járatni. Rutinszerűen enne a gép 750W-ot a konnektorból és eszetlenül pörögnének benne a ventillátorok ... de a színtér jóval nagyobb lenne ... és a jelenlegi kontraszt is megmaradna.

Ezek a gépek nagyon fejlett CMS rendszert tartalmaznak, a kalibrálásuk annyi, hogy megmérjük az alapszínek koordinátáit és fényességét, megadjuk ezeket az adatokat gép menüjében, majd egy enter-t nyomunk. Ezután a gép már tudja, hogy "miből" kell "kikevernie" a vásznon látható képet ... de azt még nem tudja, hogy MIT akar a felhasználó a vásznon látni, azaz nem tudja, hogy milyen színtér vetítése a cél. Ehhez meg kell adnunk a kiválasztott színtér alapszíneinek (és fehérpontjának) a koordinátáit ... és itt nyilván eddig mindenki a Rec.709 alappontokat adta meg a gépnek. De mi most a DCI-P3 színtér alappontjait fogjuk megadni ... és ezzel kész is a DCI-P3 színteret (és 10000:1 körüli valós kontrasztot) vetítő házimozi projektor UHP fényforrással.

A dolog szépsége az, hogy ennek a fejlett CMS-nek NEM GOND az, ha a felhasználó által választott alappontok megjelenítésére a gép fizikailag nem is képes, tehát ha azok a gép (valós) szín-alappontjain kívül vannak. A gép ekkor sem esik kétségbe, hanem a "lehetetlen" szín helyett egyszerűen azt a színt fogja vetíteni az adott pixel, amit az még fizikailag képes (és persze a lehető legjobban hasonlít a "lehetetlen" színhez). Magyarul NEM KELL nekünk annyira "leszűrőzni" a gép fényét, hogy az alappontok valóban elérjék a P3 alappontokat, elég, ha az alappontokat csak egy "valamivel" nagyobb háromszög csúcsaiba toljuk a plusz színszűrőkkel. Ekkor ez a plusz színtér tökéletesen kihasználható lesz azután, hogy a gépnek megadjuk az új (mért) alappontokat és a DCI-P3 színtér adatait definiáljuk mint "kívánt" színteret. Persze a MadVR-nek is tudni kell a változásról, abban is át kell állítani a projektor színterét DCI-P3-ra. Innentől a gép RÉSZBEN képes lesz megjeleníteni a P3 színteret, de mi döntjük el, hogy mekkora is legyen ez a "rész", azaz hogy mennyi fényerőt vagyunk hajlandóak "beáldozni" és hogy mekkora plusz "színtérért", hiszen a színszűrők lefedhetnek kisebb vagy nagyobb felületet is, ezt mi válaszjuk meg és ettől függ a végső fényerő és színtér.

Én nem hiszem, hogy erre az átalakításra nagy szükség lenne, de azért ha valakinek az a "mániája", hogy P3 (vagy ahhoz "közelítő") színtérben akar otthon vetíteni UHP fényforrással, akkor ez simán lehetséges.

A jobb vetítőkben (ahogy lentebb Pali írja) két lámpa is van. Az egyik a fehéret és a színeket vetíti, a másik lámpa csak a feketét. Mivel a feketének nincs irányultsága nem kell, hogy gömb alakú legyen a feketét vetítő lámpa:

Ez azért is jó,mert energiatakarékos

Megertettem ebből: http://wtamu.edu/~cbaird/sq/mobile/2015 ... lor-black/

Jópofa

A jobb vetítőkben (ahogy lentebb Pali írja) két lámpa is van. Az egyik a fehéret és a színeket vetíti, a másik lámpa csak a feketét. Mivel a feketének nincs irányultsága nem kell, hogy gömb alakú legyen a feketét vetítő lámpa:

Hazudnek, ha azt mondanam, hogy ertem, de koszi! A hiba az en keszulekembe van :-)

Amugy nekem annyira megfoghatatlan, hogy az istenbe tud egy lampa feketet vetiteni.
A jobb vetítőkben (ahogy lentebb Pali írja) két lámpa is van. Az egyik a fehéret és a színeket vetíti, a másik lámpa csak a feketét. Mivel a feketének nincs irányultsága nem kell, hogy gömb alakú legyen a feketét vetítő lámpa:

Hat ez baromi jol hangzik! Engem kilora megvettel :-)
Amugy nekem annyira megfoghatatlan, hogy az istenbe tud egy lampa feketet vetiteni.

... fejben nem tudom eldönteni, hogy a leírt számok drasztikus változást okoznak vagy csak számszerűséget?

Azt meg tudod nekem mondani, hogy az lcd vetítők lényegi alkatrészei, lámpa fényerő viszonylatában milyen ütemben, romlanak, öregednek?

A megnövelt kontraszt hatására a képminőség változása minimum DRÁMAI. És NEM csak én látom! (És nem is csak a műszer!)

Persze a DLP-k a jobban bevilágított jeleneteken eleve is remekelnek, ekkor a nagymoziban is teljesen jól néz ki a kép (ott 2000:1 a kontraszt, az IMAX-ban 2500:1 és ez a különbség is NAGYON FELTŰNŐ).

Az "átlagos" DLP akkor "hal meg", amikor egy filmben éjszakai jelenet van, alacsony bevilágítottsággal, azaz amikor a képfelület nagy része sötét. Itt a nagymozis DLP-k 2000:1 kontrasztja már kevés, a kép fekete részei szürkén jelennek meg a vásznon. Az Oblivion gyertyafényes jelenetét ("szemkalibráció" céljából) rendszeresen megnézem a 15 éves gyerek szobájában, ott egy Samu vetít (2200:1) és bizony azzal elég szürke a kép. A szürke háttér miatt nem csak a kontraszt romlik le, hanem a "háttér szürkesége" hozzáadódik a színes képrészletek fényéhez is, emiatt lecsökken azok szaturációja is. Az Oblivion gyertyafényes-vacsorázós (majd "fürdőzős") jelenetét meg kell állítani az első képnél, amikor egymással szemben ülnek a szereplők az asztal két oldalán. Ez egy elég jó kép a kontraszt teszteléséhez, az asztal alatti részt kell nézni a képben. Egy kék szőnyeg van az asztal alatt, de 2000:1 kontrasztú géppel vetítve a szőnyeg színe inkább szürke (és a szereplők lába sem igazán kontrasztos, meg alapvetően az egész képet "kimossa" a szürkeség).

Ha az on/off kontrasztot elkezdjük javítani, akkor a háttér szürkesége sötétebbé válik és sokkal élvezhetőbbek lesznek az éjszakai jelenetek. A Titán 4000:1-es kontrasztjával már teljesen új életet kapott a fent említett kép is. Az asztal alatt a szőnyeg szürke helyett kék színű lett, sokkal kontrasztosabb volt a kép szemre. A szakértők is egyetértenek velem, hogy 4000-5000:1 kontraszt körül kezdenek jól kinézni az éjszakai jelenetek a filmekben. De a közepesen fényes jelenetekben is jól látszik a különbség, szemmel láthatóan kontrasztosabb, dinamikusabb lesz a kép és persze "színesebb" is (hiszen felére csökkent a színes képrészletekhez adott "szürke fény" mennyisége, ezért a színek nem "mosódnak ki").

A 8000-10000:1 kontraszt környéke ismét egy új világ, ez a különbség is NAGYON LÁTSZIK! Itt már az éjszakai jelenetek nem egyszerűen "jól néznek ki" hanem konkrétan "ÜTNEK" (persze ehhez egy komoly optika is kell, meg egy jó DLP chip). Pl. a Passengers űrsétálós jelenetében majdnem végig "tökfeketének" érzed az űr feketéjét (ami persze a valóságban most is kicsit szürke). A gép még ekkor sem tud valódi feketét vetíteni, de az említett űrsétás jelenetben (majdnem) végig vannak fényforrások is a képben (a szkafander lámpái és az űrhajó fényei, a csillagközi ködök) és ezek elfedik a háttér szürkeségét, így (majdnem) végig "valódi feketének" érzékeli a szemünk az űr feketeségét a vásznon, simán létrejön az illúzió, hogy egy űrhajó lebeg a szemed előtt a fekete űrben. De később van itt is pár másodperc, amikor "kibújik a szög a zsákból", mégpedig amikor az emberke kikapcsolja a mágneses csizmáit és "beugrik az semmibe". Ekkor a kamera mögött van az űrhajó, a szkafander fényei sem világítanak a kamerába és pont csillagköd sincs a képben, csak pár halovány csillagocska .... szóval a kép gyakorlatilag mindenhol fekete ... na, EKKOR (sajnos) azonnal látszik, hogy a fekete azért mégsem valódi fekete. De kb. 2 másodperc után "besodródik" a képbe egy csillagköd, abban a pillanatban ismét koromfeketének érzékeli az űrt a szem (legalábbis az enyém).

A Lucy-nak az a jelenete, amikor megszökik és taxival elmegy a kórházba ... hát, az is nagyon durva! Amikor kilép az épületből és a két beszélgető taxist mutatja a kamera, az teljes beszarás, VISÍTÓAN sárgának látszik a taxi fényezése (mivel NEM adódik számottevő mennyiségű szürke fény a színéhez) és a taxisok feje felett az ég olyan fekete, az egész kép olyan dinamikus és borotva éles, hogy komolyan "leugrik a vászonról", szinte 3D a látvány. Amikor a csaj a műtőasztalon telefonál az anyukájának és a műtőslámpa megvilágítja a haját, olyan borotva élesek és kontrasztosak a hajszálai a "tökfekete" háttérhez képest, hogy az teljes döbbenet, az egész kép olyan életszerű és "3 dimenziós" hogy olyat én még soha, sehol nem láttam vetítve. De persze ehhez a hatáshoz komoly kontraszt kell, azaz a háttér (szinte) "tökfekete" legyen (és persze az egymástól függetlenül vezérelhető pixelek, jó optika. magas ANSI kontraszt, stb.)

Hülyén hangzik, de simán lehetséges, hogy ebben a pillanatban nálam lehet a legjobb (vetített) HDR képet látni ... nem is tudom hány kilométer sugarú körön belül ... és ebben a kontrasztnak igen fontos szerepe van. A legviccesebb pedig talán az, hogy ezt a képet egy eredetileg "SDR" projektor vetíti. De ez azért mégsem teljesen igaz, mivel a gépet (HTPC-ről) meg lehet hajtani 12 bites színmélységgel, ekkor a HDR10-ből nem veszik el fényesség-információ (a plusz két bit simán kompenzálja a transzfer-függvények alakjának a különbségét és a konverziót szépen megcsinálja a MadVR). A HDR tehát (szemre) igen szépen megjelenik, ha nem is tökéletesen (ahhoz OLED kijelző kellene) de azért ez a kontraszt már nagyon is jól megmutatja a kép HDR jellegét, a sötét képrészletek is igen szépen láthatóak maradnak, nem "mossa ki" őket a szürke háttér. A plusz kontraszt SDR forrás esetén is jól látható, de a HDR filmekkel az igazi a dolog, azok teljesen hihetetlenül jól néznek ki.

Én nem látnám nagyon sok értelmét annak, hogy gyakorlatlan szemű emberkékkel teszteljem a különbséget, mivel nekik már ennek a projektornak az élessége (és felbontása, fényereje) is általában olyan döbbenet okoz, hogy csak pislognak (mint levelibéka az aludttejben :-) és amikor megkérdezem tőlük, hogy mit láttak, csak hebegnek-habognak és kb annyit tudnak mondani, hogy "Ez beszarás b.szdmeg!". Hiccusz volt itt még a "színszűrő előtti" időkben, ő simán és könnyedén látta a különbséget a kontrasztban és tetszett neki. De persze ő nem is most lát először komoly DLP által vetített képet... :-)

A különbség tehát szemmel nézve is ORDÍT, de a javulást gyorsan megszokja a szem és csak azt látod, hogy nagyon dinamikus lett a kép (mintha valaki "rátekert" volna egy kicsit a gammára). A gondok akkor jönnek, amikor pl. egy gyengébb lámpát beteszek a gépbe és nyitok 1-2 lépést az íriszeken (hogy ne legyen sötét a kép). Ekkor egy ideig olyan szürkének érzem a hátteret (mivel a kontraszt mondjuk 7000:1-re csökkent) hogy élvezhetetlennek, laposnak látom a képet (pár percig) ... pedig pár hete még teljesen le voltam nyűgözve ugyanettől a képtől! Azután persze ezt is megszokja a szem ... de megmarad az érzés, hogy "valami csak nem az igazi". Amikor pedig újra egy jobb lámpa van a gépben, akkor jön a "na EZ most durván jól néz ki" érzés.

Szóval aki azt hiszi, hogy itt most "láthatatlanul kicsi" különbségekről beszélgetünk, az hatalmasat téved. Ezek ORDÍTÓ különbségek, amelyek szinte minden képkocka esetén látszanak, de az éjszakai jelenetek esetén konkrétan egy "új világ" születik ilyen kontraszt mellett...

Az LCD öregedésének ütemét sajnos nem tudom, de a régebbi gépekben esetenként 2000 vetített óra után már panelt kellett cserélni. Ma már elméletileg sokkal tovább bírják a panelek, de fogalmam sincs mennyivel ... erről talán Batyo tudna információt adni...

Nem tudom, hogy van-e gyakorlati értelme ennek
Végig szoktalak olvasni, bármilyen hosszúra is sikeredik az írásod. Látni, hogy élvezettel lubickolsz a számok között, de fejben nem tudom eldönteni, hogy a leírt számok drasztikus változást okoznak vagy csak számszerűséget? Tégy egy próbát valamelyik ismerősöddel, de ne olyannal aki tudja, hogy mivel fogod őt tesztelni. Hívd el magadhoz szombaton, mutass neki demó jeleneteket. Miután elment, pár nap alatt készítsd el a módosított tükör alagutat. Következő szombatra hívd meg ismét őt vagy őket beszélgetésre, vacsorázásra, amolyan családi összejövetelre. Éshamár ott van hívd be ismét a moziszobádba, hogy találtál újabb és jobb demó jeleneteket amikben pl. jobban szólnak a mélyek. "Véletlenül" az előző demó jelenetekkel kezdj és amikor jelzi, hogy ezeket már mutattad, lazán kérdezd meg tőle, hogy észlelt-e valamilyen változást az előzőhöz képest? Ha a hangra fog koncentrálni, valószínűleg nem vette észre a képbeli változásokat, az válasz lesz a feltett kérdésedre. Ha mégis észre vette az is válasz lesz ...

Azt meg tudod nekem mondani, hogy az lcd vetítők lényegi alkatrészei, lámpa fényerő viszonylatában milyen ütemben, romlanak, öregednek?

... és még pár dolog a végére.

Erősen lehetségesnek tartom, hogy a tüköralagút falának megdöntése (és a gép "egy lámpásra" alakítása) a tüköralagúton átjutó fotonok mennyiségét jelentősen meg is növelheti (azaz nem csak a fénysugarakat irányát optimalizálhatja). A tüköralagút nyitott vége gyárilag kb. 10mm széles és 6,25mm magas. Ennek kb. a felén, azaz egy 5mm széles és 6,25mm magas felületen tud belépni az első lámpa fénye a tüköralagútba (mondjuk kb. ekkora a lyuk azon a hővédő fémlemezen, amin az első lámpa fénye áthalad).

Tudjuk, hogy amikor 4mm magasságúra "laposítottuk" a tüköralagutat, akkor kb. 33% fényt azonnal elvesztettünk. Magyarul a lámpa fényének kb. 33%-a "elvétette" a laposabb, csupán 4mm magas tüköralagút "bejáratát" (azaz vagy a "lyuk" fölé, vagy -alá érkezett meg, így elveszett). Ez alapján a fény kb. 33%-a a 4mm magas felületen kívülre esik, de a 6,25mm-es magas felületen belülre érkezik (hiszen a gyári tüköralagútba sikeresen "bejut").

Kérdésem: ha a a fény egyharmada érkezik meg 4mm ... 6,25mm magasság közé, akkor mekkora része érkezhet az 5mm.SZÉLESSÉGEN kívüli felületre? Jelenleg egy mindössze 5mm széles lyukon kell átjutni a fénynek, tehát igen valószínű, hogy jelentős mennyiségű fényt vészítünk el azért, mert a hővédő lemezen levő lyuk INDOKOLATLANUL KESKENY (5mm). Magyarul egy csomó fény a "keskeny" lyuktól jobbra- vagy balra érkezik ... és ez a fény bizony elveszik. Nyilván ezt a kompromisszumot azért vállalták a tervezők, hogy a második lámpa bevílágítására is maradjon elég hely a tüköralagút bejáratánál ... nekünk azonban NEM kell ezt a kompromisszumot vállalnunk, hiszen NEM szándékozunk a második lámpát bekapcsolni.

A következő tuning-ötlet tehát az, hogy:
- 10mm helyett mondjuk 6,5mm szélesre "szűkítjük" a tüköralagút bejáratát a fal megdöntésével (így is marad 3,5mm "ferdeség" benne, ez biztosan sokkal javítja majd az átjutó fénysugarak szögét)
- ezután 6,5mm szélességre nagyítjuk a lyukat a hővédő lemezen, hogy az eddig elveszett fénysugarak is átjussanak és azután sikeresen "betalálhassanak" a tüköralagút "megszélesített" (de így már csak egyetlen lámpa fényének fogadására alkalmas) bejáratán.

Magyarul ezután nem csak optimálisabb szögben jön majd ki a fény a tüköralagút "érkezési oldalán" (ami biztosan jelent vagy 8-12% plusz fényerőt ÉS kontrasztot is) de plusz legalább ennyi fényt "újra is hasznosítottunk" (de ettől valószínűleg csak a fényerő fog nőni). Márpedig minden százakék plusz fényerő kb. dupla nyereséget jelent kontrasztban, ahogy ezt már láttuk. A két változtatás együttes hatása akár 15-25% plusz fénymennyiséget is jelenthet, amit (az íriszek további szűkítésével) "becserélhetünk" jelentős mennyiségű plusz kontraszra ... vagy élvezhetjük, hogy a gép egy lámpával és beszűkített íriszekkel is fényes és "szexi" képet vetít, tehát kevésbé fogunk "búslakodni" a második lámpa "használhatatlanná tétele" miatt... :-)

Kedveseim,

most, hogy tegnap reggel leírtam, hogy elfogytak az ötleteim DLP kontraszt-tuning ügyben ... hát ... este a kocsiban ülve jött egy új ótlet .. de ez már tényleg az utolsó utáni lehetőség... Viszont a dolog előnye, hogy a kontraszt úgy fog javulni (becslésem szerint 10-20%-ot) hogy közben NEM veszítünk fényt. És ez szerintem érdemessé teszi az ötletet arra, hogy leírjam ... és persze ilyenkor teszi fel magának a kérdést az ember, hogy miért nem jutott ez előbb eszembe??? :-)

A felismerés annyi, hogy tüköralagút "bejáratának" csak a FELÉT használja az első lámpa, tehát a tüköralagút "bejárata" jelenleg kétszer olyan széles, mint amilyen szélesnek lennie kellene EGY LÁMPÁS HASZNÁLAT ESETÉN.

Azt már említettük, hogy ha 21:9-es tüköralagutat teszünk a gépbe, akkor gyakorlatilag használhatatlanná válik a 2. lámpa, mivel az általa termelt fénynek egy (további) jelentős része nem fog "betalálni" az immár nagyon alacsony tüköralagútba. A házilagos 21:9-re alakítás tehát gyakorlatilag "egy lámpássá" teszi a gépet.

Ha viszont előre tudjuk, hogy a 2. lámpát SOHA nem fogjuk bekapcsolni, akkor mi a fenének "hagyjuk meg" dupla szélességűre a 21:9-es tüköralagút bejáratát? Ez ekkor teljesen felesleges. Ha ehelyett inkább a tüköralagút egyik függőleges falát "elfordítanánk" kis szöggel úgy. hogy csak kb. fele szélességű "bejárat" maradjon meg a végén (de a "kijárat" alakja NE változzon) akkor nem veszítenénk fényt (hiszen a "bejáratnak" az a része nincs is használva) de a "megdöntött" falon minden visszaverődés során a döntési szög 2x-esével megváltozna a fény iránya ... és pont úgy, hogy a fénysugarak "párhuzamosabbá" válnának az optikai tengellyel.

Ha tehát mondjuk 2 fokkal "befordítjuk" a tüköralagút oldalfalát, akkor minden "visszapattanás" során 2x2 azaz 4 fokkal "párhuzamosabb" (vízszintes) szögben fognak a visszaverődés után haladni a fénysugarak. Márpedig ezek azok a fénysugarak amelyek át fognak jutni a blendéken, tehát ezek alkalmasak a nagy kontrasztú kép vetítésére.

Ez a megoldás tehát ugyanúgy lecsökkenti a fénysugarak átlagos (vízszintes) szögét az optikai tengelyhez képest, ahogyan azt (a függőleges szögek) esetén "megcsinálta" az alacsony tüköralagút (és ott is DRASZTIKUS kontraszt-javulás volt az eredmény!!!). A különbség csak az, hogy a 21:9-es tüköralagút használatakor ELVESZTEK a nagyobb függőleges szögű fénysugarak, ezért javult a kontraszt de közben a fényerő csökkent (bár a kép felületi fényessége nem változott, hiszen alacsonyabb kép felületen oszlott el a fény). A tüköralagút falának a megdöntése viszont "MEGJAVÍTJA" a nagy(obb) vízszintes szögű sugarakat, tehát úgy csökkenti az átlagos szögüket, hogy közben NEM VESZÍTÜNK FÉNYT. Minél nagyobb (vízszintes) szögben halad egy fénysugár a tüköralagút bejáratánál, annál többször fog visszaverődni a tüköralagútban és annál többet fog "párhuzamosodni" az optikai tengellyel. Magyarul azonos (7-8 "kattintásnyi") írisz-állásnál fényesebbé válik majd a kép, de úgy, hogy közben a háttér szürkesége nem változik, tehát a kontraszt is javul és közben a fényerő is (!!!).

Az, hogy a kontraszt úgy nőtt, hogy közben nem csökkent a fényerő, a gyakorlatban azt jelenti, hogy kb. HÁROMSZOROS mennyiségű kontrasztot nyertünk, mint amennyit az átalakítás során a valóságban változott a kontraszt. Miért?

A múltkor publikált (színes, szagos :-) grafikon vörös görbéjén látszik, hogy amikor a módosított belső írisszel kb. 20% fényt "kidobunk" az ablakon, akkor ezért kb. 40% plusz kontrasztot kapunk. Magyarul a fényerő csökkenésének kb. DUPLÁJA a kontraszt növekedése. Most jön a matematika:

Ha a tüköralagút falának megdöntése azáltal növelte meg a kontrasztot (mondjuk 10%-kal) hogy a fehérszint 10%-kal megnőtt, akkor (a kép azonos fényességre hozása) érdekében ezután 10%-ot szűkíthetünk az íriszeken. De ezek 10%-os szűkítése dupla mennyiségű, azaz kb. PLUSZ 20% TOVÁBBI kontraszt-javulást jelent. Magyarul ettől 10+20 azaz összesen 30%-ot nőtt a kontraszt (azonos fényerő mellett)!

A dolog csodája tehát (szerintem) az, hogy ha a kontrasztot a fényerő (fehérszint) növelése által sikerül javítani, akkor az íriszeket tovább szűkíthetjuk, ezáltal az eredmény HÁROMSZOROSRA növekszik.

Ha tehát a tüköralagút megdöntése mondjuk "csak" 8% plusz fényerőt ad, akkor végül kb. 24% kontraszt javulást látunk majd a(z azonos fényességű) képben. Ha viszont mondjuk 12% lesz a fehérszint javulása, akkor ezáltal 36% plusz kontrasztot kapunk a végére. És ennyit szerintem minimum kapunk is, ami azt jelenti, hogy 9600*1,36 azaz kb. 13000:1 kontrasztot fog vetíteni a gép. De persze ennek az ára, hogy teljesen lemondunk a 2. lámpa használatának a lehetőségéről. De ha azt úgysincs szándékunkban használni, akkor ez akár egy értelmes kompromisszum is lehet.

Nem tudom, hogy van-e gyakorlati értelme ennek, tarthat engem bárki igénytelennek, de én már a most vetített (a lámpa állapotától függően) kb. 8000-9600:1 körüli kontraszttal is teljesen elégedett vagyok. Ez a natív kontraszt szerintem már teljesen megfelelő a gyakorlatban és igazából ennek a gépnek eleve sem a kontraszt volt a fő vonzereje (hanem az a "9 milliós" képminőség amit egy ilyen gép vetít 2,66K valós felbontás mellett). Ez a kontraszt már éjszakai jeleneteken is igen jól mutat ... szóval igazából kevés jelentőségét látom a további tuningnak. De hátha valaki "bevállalósabb" mint én... :-)

Igazából ha valaki a 21:9-re alakítás mellett dönt, akkor a 2. lámpa úgyis "elveszett", akkor már szerintem "ingyen" van a tüköralagút falának megdöntése. Ha viszont valami gyakorlatilag ingyen van, akkor miért ne?

Ha ad valaki egy elérhetőséget fel is hivom, h ne kelljen irkalni annyit

Sziasztok! Volna egy kérdésem. Vettem egy Elite Screen vasznat, es szeretném ha a vetotovel együtt kapcsolna be es engedne le a vetítőt. De valahogy nekem nem all ossze a kép, h mit mivel. Most a vetítő kapcsolja be a vasznat vagy forditva. Egy csomo sallangot kaptam a vaszonhoz, kozte 2 tavot egyik RF a masik IR, de mindkettovel letudom engedni a vasznat. Valsmint a vetiton is van 12volt trigger kimenet. Hogy tudom oket összekötni hogy együtt induljanak el, mar ha ez a trigger erre valo

Ertem, koszi szepen! Nincs meg a gep, sajnos meg mindig csak a nyalamat csorgatom, pedig mar nagyon kozel voltam egy Sony VPL-HW65ES-hez, de az utolso pillanatban a penzugyminiszterasszony keresztul huzta a tervemet :-(

Es az Optoma UHD65? Nincs dinamikus irisz de a 2200 lumen keves lenne?

Abban szerintem van dinamikus írisz, de végülis gondolom kikapcsolható. Meg kellene nézni a gépet élőben, hogy mennyire zavaró a dinamikus írisz működése, mivel a gép több on.off kontrasztot nyerhet egy dinamikus írisszel, mint az általam javasolt írisszel. Gyakorlatlan szem számára ez is jó megoldás lehet egy ideig, de hamar eljön a pillanat, amikor az embert elkezdi idegesíteni a dinamikus írisz és akkor olthatatlan vágyat érez rá, hogy kikapcsolja. Akkor viszont már csak az írisz-tuning marad.

Viszont pl. a színszűrős tuning simán mehet azzal a géppel is, mivel szerintem annak van "bright" módja, amikor tiszta zöld lesz a kép. A színszűrővel a bright mód kontrasztját kihasználhatjuk a normális színvilágú kép vetítéséhez, ami már eleve nagy dolog, Egy ilyen gép esetén én ezzel indítanék.

Viszont ha szétszedjük a gépet, a jótállás elveszik, ezek még eléggé új gépek, meggondolandó, hogy érdemes-e piszkálni őket.

És mivel egy ilyen gép drágább, mint az én 2560 pixeles Barco-m használtpiaci ára, hát ... szóval én mostmár biztosan NEM vennék egy ilyen gépet boltban és fizetnék ki egy csomó pénzt egy olyan új gépért aminek a garanciáját úgyis elveszítem hamarosan. Ezeknek a gépeknek a fő vonzereje szerintem pont a garancia (plusz persze az emberi tudatlanság) tehát ha a garanciát úgyis elveszíti a tulajdonos, akkor már kevés értelme marad egy ilyen vásárlásnak.

Persze ha már megvette valaki a gépet (és már tudatában van annak, hogy mit vett) akkor neki csak a tuning marad ... és vele a jótállás elvesztése (mivel arra is kevés esélyt látok, hogy bárki képes legyen egy 1000:1 körüli natív kontrasztú géppel mozizni és még élvezze is a dolgot). Bele kellene nézni egy ilyen gépbe, hogy lássuk könnyen hozzáférhető-e a fényút. Ha igen, akkor simán lehet egy ilyenbe is íriszt tenni belülre, vagy akár "kiakasztani" a gyári dinamikus íriszt, azaz félig csukott állapotában lehúzni a drótot a szervómotorról, ami az íriszt mozgatja. Ha a gép ezt nem veszi észre és nem nyafog miatta, akkor a belső írisz ezzel kész is van, akkor már csak a lencsébe kell egy írisz és kész is a dolog.

Sajnos a W5000 esetén ezt szerintem gyakorlatilag nem lehet megcsinálni, mivel abban egész "idióta formájú" lyukat hagynak az íriszek a fény számára ...

Azt viszont Neked kell tudni, hogy túl fényes-e a gép képe jelenleg, illetve hogy hajlandó vagy-e valamennyi fényerőt feláldozni a plusz kontraszt oltárán ... én azt hiszem láttam már hasonló gépet és az nem volt nagyon fényes, de hát mindenkinek mást jelent a fényes szó és mindenki más-más méretű képet vetít. Ha már megvan a gép és ha gondolod, tőlem mehet a dolog... de attól nagyon is eltanácsolok mindenkit, hogy csak azért vegyen meg egy ilyen gépet, mert azt hiszi, hogy majd jól fel fogjuk tuningolni és verni fogja az LCD-k kontrasztját. Ezzel a fos-4K chip alapú géppel már az is csoda lesz, ha odáig eljutunk a tuning végére, ahonnan pl, az én Barco-m indult a tuning előtt, maximumra nyitott íriszekkel ...

Hát a W5000-ben eleve van egy dinamikus írisz a lencsében, meg egy másik belül, szóval az (szerintem) már NEM tuningolható tovább házilag.

A Runco-k esetén viszont NINCS dinamikus írisz (tudtommal) tehát ott lehetséges ugyanez az íriszes tuning. De ennek hatására fényerőt veszítünk és ezek a Runco-k eleve sem a fényerő bajnokai (ismét csak tudtommal) szóval csak viszonylag kicsi vászon esetén lehet ennek értelme.

A nagyobb DLP gépeknek pont az az előnye, hogy bőven van fényerő, tehát kevésbé fáj mondjuk a fény felét beáldozni a kontraszt oltárán.

Mindenesetre ha valakinek túl fényes a gépe és nincs szüksége ekkora fényerőre, akkor megnézhetjük a gépet belülről ... legrosszabb esetben a lámpaházba lehet tenni egy íriszt, meg egy másodikat a lencsébe és a probléma meg van oldva...

Es az Optoma UHD65? Nincs dinamikus irisz de a 2200 lumen keves lenne?

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.