gyulaipal moziszobája

Ez igaz, de nem is láttam olyan lejátszót amin annyi analóg kimenet lenne. Viszont mivel nálam egy rendszer van használva zenére és filmekre és úgy gondolom, ha a zene szépen szól a filmekkel sem lehet nagy baj. Így maradt az analóg, de tény nem olcsó mulatság.

HTPC-n kívül nem is nagyon ismerek én sem ilyet.

Gondolok arra ,hogy "hagyomànyos " dobozos (àllófront,center ,kis hàtterek ,dipol/bipol,bla,bla), LCR dobozos,vagy beèpíthetö? Mindenfèle gyàrtónak van mindegyikböl csúcs,sok moziszobàban làtok ilyet is olyat is......mègis összezavar,mert mintha nem lenne egysèges kitaposott út! Ezek azert vannak ,mert ez màr ízlès kèrdèse?A màsik a dobozokban lèvö hangszórókèszlet,valahol 3 esetleg kettö( kèt utas esetleg hàrom) a màsik ahol tele van rogyàsig a doboz kissebb mèretü hangszóróval(pl:artcoustic), lehet logikus magyaràzat az arany közèpùtra, vagy ez megint ízlès kèrdèse? Tètelezzük fel ,hogy minden müszaki paramèter, minden fajtànàl kívàlò!
De mègis ,akkor melyiket?

> Ha profi moziszobàba gondolkodunk,milyen hansugàrzó szett lenne a leg ideàlisabb?

Amelyik Neked a legjobban tetszik (és ki is tudod fizetni).

Szerintem első körben azokat kell eldönteni, hogy:

- Hangnyomásra vagy hangminőségre kell optimalizálni a rendszert?

- Láthatóak lesznek (végül) a hangfalak vagy el lesznek rejtve?

- Hány csatornás rendszer lesz, zenét is akarsz-e rajta hallgatni sztereóban, stb.

Ha nagy hangnyomásra van szükség, akkor több vagy izmosabb hangszórót kell rakni a hangfalakba (ami nyilván növeli a költségeket). A hangfal érzékenysége javul ha több hangszóró van benne, de a minőség csak minimálisan javul a több hangsugárzótól (vagy akár egyáltalán nem változik). Mindenkiben van egyfajta indíttatás arra, hogy brutális teljesítményű rendszert építsen, akkor is, amikor teljesen reménytelen, hogy kihasználja a nagy teljesítményt. (Persze ha már az autós hasonlatok olyan jól mennek errefelé, akkor azt is megkérdezhetnénk, hogy minek kell 300 lóerő egy autóba amikor 130-nál gyorsabban sehol nem mehetünk itthon, az előzésekkel meg tipikusan 2-5mp menetidőt nyerhetünk alkalmanként, tehát teljesen felesleges az előzgetés, kivéve ha a "májerség" a dolog célja, vagy ha az adrenalin éltet valakit).

Konkrétan: ha pl. társasházban lakik valaki, akkor nem hiszem, hogy 2db 1000 Wattos sub megvásárlásának túl sok értelme van, hiszen a szomszédokra is tekintettel kell lenni. Ha viszont soha nem szól egy sub mondjuk 10 Watt teljesítmény felett, akkor úgy érzem a plusz 990W teljesítmény megvásárlása helyett több értelme lenne pl. jobb minőségű hangfalakra költeni.

Általában: minden olyan dolog, amit megveszünk de azután NEM használunk ki, az szerintem ablakon kidobott pénz. A nagy teljesítmény szerintem pont ilyen, ha nem használjuk ki (bár nem baj, ha van tartalék egy rendszerben, de azért csatornánként 500W talán túlzás). De a jobb minőséget kihasználhatjuk akkor is, ha nem tudunk 110dB hangnyomással mozizni. Én ezért építettem magamnak (amikor még egy panelházban laktunk) maximális minőségű de nem túl nagy teljesítményű hangfalakat. Most a családi házban már nincs korlátozva a mozi hangereje (sőt, vicces nézni amikor az idős nénik "szaladnak" hazafelé az utcán, mert azt hiszik, hogy az ég dörög, amikor a sub-ok elindulnak) pontosabban külső körülmények már nem korlátoznak, de a fülem most is korlátoz, ezért igazából még mindig nem vagyok meggyőződve arról, hogy érdemes növelni a hangfalak teljesítményét. Mindenesetre az vitathatatlan előnye a saját készítésű dobozoknak, hogy bármikor módosíthatóak és ettől nem csökken az értékük ... hiszen már eleve (majdnem) értéktelenek. :-)

Az is igaz, hogy a "szép" hangfal drasztikusan drágább mint az azonos hangminőségű de ronda hangfal. A "meztelen" hangsugárzók mindig durván olcsóbbak mint a belőlük épített kész hangfalak. Ha lemondunk a szép dobozról, akkor jóval drágább hangsugárzókat vehetünk és jobb lehet a hangminőség ... de persze gyengébb lesz az esztétika. Ha viszont a hangfalakat elrejtjük, akkor a hangfalak kinézete lehet akár lényegtelen is lehet. Én most is abban hiszek, hogy a manapság divatos "paneles" mozi-design (amit a Prismasonic is választott) nagy királyság, baromi jól néz ki egy moziban és helyből a panelekbe rejti a hangfalakat (meg az akusztikai elemeket) tehát egységes, szexi design-t kap a mozi és a hangminőség is kiváló lehet, ha jó hangsugárzókat használunk.

Talán érdemes lehet rendszerben gondolkodni és ami számít, abból megvenni az elérhető maximum minőséget (a racionalitás határai között) ami meg nem számít, arra minimális pénzt elkölteni. Nem vagyok biztos benne, hogy a végén hallhatóan rosszabb lenne a rendszer hangja, mint az elérhető legjobb gyári rendszerek, csak persze mindez kb. fillérekbe kerülne.

Most néztem rá a Prismasonic weboldalára és basszus, hát ők is alumínium membrános mélyközép sugárzókat használnak, nem csak a MartinLogan (meg én)! Vagy 14-15 éve, amikor ezekkel elindult a Visaton, még nem volt Interneten sok irodalom és kb. senki nem tudta, hogy mi lesz ennek a vége, de a hangjuk mindenkinek tetszett. A dolog bejött, de a Visaton most már a titán membrános mélyközép hangszórót "nyomja" egy pár éve és aki hallott ilyet az azt mondta, hogy tényleg hihetetlenül tisztán szól a belőle épített hangfal. A titán fizikai tulajdonságai valóban különlegesek, nagyon könnyű és nagyon merev ... csak hát nem olcsó. De elméletileg, ha az alumínium "olyan" anyag, amiből jó hangszóró membrán építhető, akkor a titán még "olyanabb", tehát annak még jobbnak kellene lenni. De persze ez csak elmélet...

Mondjuk az egyébként érdekes, hogy a "Prismasonic cinopanel" szavakra kereseve a google csupán 4db találatot ad, amelyek mindegyike a Prismasonic weboldalára mutat. Árakat én ott nem látok és nem hiszem, hogy sok ilyet eladtak volna .. vagy a keresés a rossz, de ha sok ilyen rendszer lenne ügyfeleknél,telepítve, akkor gondolom, hogy több találatot kapnánk. Lehet, hogy ez a termék nem is létezik, csak felrakták az oldalra, mondván, hogy ha valaki esetleg rendelne ilyet, akkor majd tényleg gyártanak is belőle?

Egy 7.2.4-es atmos hangrenszer esetén kapásból 13 db interkonnekt szükségeltetik, miközben HDMI átvitel esetén 1 db kábel is megteszi. Anyagilag nem biztos, hogy mindegy.
Ez igaz, de nem is láttam olyan lejátszót amin annyi analóg kimenet lenne. Viszont mivel nálam egy rendszer van használva zenére és filmekre és úgy gondolom, ha a zene szépen szól a filmekkel sem lehet nagy baj. Így maradt az analóg, de tény nem olcsó mulatság.

Aki analóg módon továbbítja a multi csatornás hangot az AVR-be vagy processzorba, az valószínűleg azért teszi, mert jobbnak ítéli meg (vagy gondolja) a lejátszóban lévő D/A konvertert, mint amilyen DAC a fogadó elektronikában van. Ez akár igaz is lehet. Esete válogatja. Egy azonban biztos. Egy 7.2.4-es atmos hangrenszer esetén kapásból 13 db interkonnekt szükségeltetik, miközben HDMI átvitel esetén 1 db kábel is megteszi. Anyagilag nem biztos, hogy mindegy.

Így csípőből az ördög találmányaként jegyzik szerencsétlen HDMI-t, pedig nem az minden esetben.
Nem az ördög találmánya, de tény, hogy sok helyről lehet hallani a lejátszások szaggatottságáról és átviteli problémákról. Én erre írtam, hogy nem jó találmány bár igaz próbálni még nem próbáltam mivel HDMI.s erősítőm nem volt és nem is hiányzik. A kábel vigyen át egy dolgot tökéletesen a képet vagy a hangot. Nézzünk meg sztereó erősítőket mennyin van HDMI és mégis elégedettek a hanggal.

Tonyka:"készülék és rendszerfüggő"--->pont ebben rejlene a kérdésem , ha adott két high end rendszer....az egyik analog a másik pl hdmi ? Van külömbség vagy ez inkább izlés dolga?

Hát ... ez nehéz kérdés szerintem. Én csak az elméletről tudok érdemben nyilatkozni, de NEM csináltam összehasonlítást az analóg és a digitális átvitel között. Szóval a gyakorlat más kérdés... arról azokat kell megkérdezni, akik teszteltek ilyet élőben.

Elméletileg a digitális átvitelnek KELLENE jobbnak lennie, mivel elég konkrét előnyei vannak:
- külső zavarok elleni védelem (pl. földhurok nem okoz "brummogást", magasfrekvenciás zajok nem adódnak a jelhez)

- belső zaj és torzítás elleni védelem. (A félvezetők mindig zajt és torzítást adnak az analóg jelhez, ha az átmegy rajtuk ... a digitális jel viszont nem torzul elméletileg ... tehát érdemes addig digitális formában tartani a jelet, amíg csak lehet és csak a "legvégén" konvertálni analóg formára)

Szerintem mondhatjuk, hogy a digitális átvitel elméletileg "tökéletes". De ez csak azt jelenti, hogy a jel problémák nélkül ÁTMEGY az eszközök között, de arról SEMMIT nem mond, hogy a "dekódolás" után milyen VÉGSŐ minőséget kapunk. Ha pl. az első készülék "ügyesebben" tudja analóg formára konvertálni a jelet, akkor lehet akár jobb is a végeredmény analóg átvitel mellett, mint digitális átvitellel lesz akkor, ha a fogadó készülék kevésbé ügyesen végzi a dekódolást. Az elmélet csak általános elveket mond, de az aktuális esetek nagy szórása miatt mindig a gyakorlati próba mondja ki az utolsó szót. De azért az meglepne ha valami borzalmasan rossz eredményt kapnánk digitális átvitellel...

A személyes véleményem egyébként az, hogy a jel a legtöbbet nem az átvitel hanem a konverziók során romlik, szóval azzal a készülékkel érdemes a konverziót csináltatni, amelyik jobban csinálja, ezután az átvitel formájának már keveset kellene számítani. Elméletben De a gyakorlat más kérdés...

Tonyka:"készülék és rendszerfüggő"--->pont ebben rejlene a kérdésem , ha adott két high end rendszer....az egyik analog a másik pl hdmi ? Van külömbség vagy ez inkább izlés dolga?
Nincs erre konkrét válasz, vagy arany szabály. Ismételni tudom magam, rendszer függő. High-end, és High end közt is van különbség. Simán lehet az egyiknél az Analóg javára, és fordítva is. Sokan elfelejtik, h az analóg azért elég nagy útvesztő. Kell hozzá nem kis mennyiségű kábel, ami variációk végtelen lehetőségének tárháza. Nálam a két proci esete, pl a belső tartalmon múlt valószínűleg. A 8003 HDMI része kevésbé jó, mint az analóg szekció. A 7702-nél viszont pont fordítva. Feltúrták annyira az új vas HDMI részét, h megnyerőbb, mint a régi analóg szekciója. Persze a malac nem High-end, ez tény. Mondjuk az is igaz, h sokan bölcselkednek ezzel az analóg vs HDMI dologgal. Ami legtöbb esetben a 2.0 zenére vonatkozik, illetve onnan ered. Aztán szépen ráragadt a HDMI-re globálisan, h nem jó, mert az analóg a tuti. Így csípőből az ördög találmányaként jegyzik szerencsétlen HDMI-t, pedig nem az minden esetben.

Tonyka:"készülék és rendszerfüggő"--->pont ebben rejlene a kérdésem , ha adott két high end rendszer....az egyik analog a másik pl hdmi ? Van külömbség vagy ez inkább izlés dolga?

Forest74

Azért ez így ebben a formában nem igaz. Készülék, rendszer függő. Én használtam, így is, úgy is. A 8003 malacnál jobb volt az analóg hang. A 7702-nél már a HDMI van előnyben, pedig sok időt eltöltöttem a tesztelésével. Ami annyira nem volt nehéz, egy kapcsolás.

Jók ezek a tesztek, de az analóg összekötéshez kell egy igen jó lejátszó is, mondjuk nálad ez meg is van!
Gondolom egy olcsóbb/gyengébb lejátszónál azért a hdmi a jobb(?) választás.

A HDMI-t véleményem szerint csak képre lenne szabad használni.
Azért ez így ebben a formában nem igaz. Készülék, rendszer függő. Én használtam, így is, úgy is. A 8003 malacnál jobb volt az analóg hang. A 7702-nél már a HDMI van előnyben, pedig sok időt eltöltöttem a tesztelésével. Ami annyira nem volt nehéz, egy kapcsolás.

Bocs Pali ,hogy ide szemetelek :-)
A màsik dilemmàm az analóg vs. hdmi? Mondjuk a csùcs osztàlyban.
Ha csùcs az az osztàly ès mind a kèt tàborban high az az end, akkor mikor melyiket?

A HDMI-t véleményem szerint csak képre lenne szabad használni. Én analógon kötöttem be a hangot nagyon nem hiányzik semmi. Ha mindenáron HDMI-vel szeretnéd bekötni akkor csak úgy érdemes, hogy a képet és a hangot külön viszed egy arra alkalmas lejátszóból. Képet az erősítőbe NEM kell bevinni, de sajnos sok készülékgyártó arra képtelen, hogyha az analóg sokcsatornásat lespórolták akkor legalább külön HDMI-t rátegyenek.

Csak,mert a hangszórókról beszèlgettek,lenne pàr kèrdèsem.Vigyàzat ,amatör szint :-D
Ha profi moziszobàba gondolkodunk,milyen hansugàrzó szett lenne a leg ideàlisabb?
Gondolok arra ,hogy "hagyomànyos " dobozos (àllófront,center ,kis hàtterek ,dipol/bipol,bla,bla), LCR dobozos,vagy beèpíthetö? Mindenfèle gyàrtónak van mindegyikböl csúcs,sok moziszobàban làtok ilyet is olyat is......mègis összezavar,mert mintha nem lenne egysèges kitaposott út! Ezek azert vannak ,mert ez màr ízlès kèrdèse?A màsik a dobozokban lèvö hangszórókèszlet,valahol 3 esetleg kettö( kèt utas esetleg hàrom) a màsik ahol tele van rogyàsig a doboz kissebb mèretü hangszóróval(pl:artcoustic), lehet logikus magyaràzat az arany közèpùtra, vagy ez megint ízlès kèrdèse? Tètelezzük fel ,hogy minden müszaki paramèter, minden fajtànàl kívàlò!
De mègis ,akkor melyiket?

Hangsugárzót úgy választ az(és minden egyebet) úgy érdemes választani, hogy ami tetszik azzal megismerkedsz közelebbről. Az biztos, hogy kis szobába nagy méretűt nem érdemes választani.

Bízom a szürkeàllomànyodban......:-D
Te erre tudod a vàlaszt! Lehet hosszú is ,szeretlek olvasni :-)

Bocs Pali ,hogy ide szemetelek :-)
A màsik dilemmàm az analóg vs. hdmi? Mondjuk a csùcs osztàlyban.
Ha csùcs az az osztàly ès mind a kèt tàborban high az az end, akkor mikor melyiket?

Csak,mert a hangszórókról beszèlgettek,lenne pàr kèrdèsem.Vigyàzat ,amatör szint :-D
Ha profi moziszobàba gondolkodunk,milyen hansugàrzó szett lenne a leg ideàlisabb?
Gondolok arra ,hogy "hagyomànyos " dobozos (àllófront,center ,kis hàtterek ,dipol/bipol,bla,bla), LCR dobozos,vagy beèpíthetö? Mindenfèle gyàrtónak van mindegyikböl csúcs,sok moziszobàban làtok ilyet is olyat is......mègis összezavar,mert mintha nem lenne egysèges kitaposott út! Ezek azert vannak ,mert ez màr ízlès kèrdèse?A màsik a dobozokban lèvö hangszórókèszlet,valahol 3 esetleg kettö( kèt utas esetleg hàrom) a màsik ahol tele van rogyàsig a doboz kissebb mèretü hangszóróval(pl:artcoustic), lehet logikus magyaràzat az arany közèpùtra, vagy ez megint ízlès kèrdèse? Tètelezzük fel ,hogy minden müszaki paramèter, minden fajtànàl kívàlò!
De mègis ,akkor melyiket?

Nem csodálom.....
2 helyen hallottam ilyeneket, de hogy fogalmazzak, hogy ne legyen sértődés belőle. Mondjuk, hogy nem nagyon nyerte el a tetszésemet ...

Hát izé ... amint említettem, én is kicsit furcsállom a dolgot. De persze én még SOHA nem hallottam ilyen hangfalat élőben, tehát tisztán elméleti okok miatt tartom lehetségesnek, hogy ezek inkább érzékenyek, mint jók.

De egyébként az, hogy egy hangfal nem túl jó hangminőségű, még nem jelenti azt, hogy ne lenne jó kompromisszum a használata. Ha így lenne, az összes nagymoziban szinte csend lenne. Azok a nagy, tölcséres dögök amik a mozikban szólnak, valljuk be, igen gyenge hangminőséget tudnak pl. egy audiofil hangfalhoz képest. Viszont magas a hatásfokuk és jól bírják a terhelést. Ha egy akkora termet a mi kis 13-17 centis "nyomi" hangsugárzóinkkal kellene behangosítani, hát kb. ezer darab kellene belőlük és senki nem hallana (szinte) semmit a nézőtéren. Szóval a magas hatásfok ebben az esetben konkrétan a legfontosabb paraméter, szinte élet és halál múlik rajta.

Sajnos nem értek olyan szinten a hangfalakhoz, hogy túl komolyan lehessen venni amit mondok, de TALÁN lehetséges az, hogy a magas hatásfokhoz szükséges speciális műszaki megoldások olyan hibákat eredményeznek, amelyeket TALÁN jól korrigálhat a szobakorrekciós rendszer. Ez akkor lenne lehetséges, ha nem a torzítása lenne a magas ezeknek a hangfalaknak, hanem pl. a frekimenet válna "hullámzóvá" ... és persze ha ezek a "hullámok" nem túl sűrűek. Ha ESETLEG tényleg így lenne, akkor ezek a hangfalak magukban nem szólnak jól, de mivel a szobakorrekciós rendszer (mint az közismert) nem csak a szoba, de a hangfalaki (egyes) hibáit is korrigál(hat)ja, szóval így már akár jól is szólhatnak. De ez semmi más, mint találgatás. Az is lehet, hogy az emberi fül számára kellemes a hangjuk. Vagy talán ízléstől függ.

Mindenesetre nyilván van valami oka annak, hogy ezeket a hangfalakat is sokan használják elégedetten. De azt hiszem én maradok a Visaton (és "haverjai" :-) által képviselt iránynál...

De igazából azt nehezen tudom elképzelni, hogy ilyen magas hatásfok mellett hogya tudnak komoly hangminőséget adni ezek a Klipsch-ek. ..Nem csodálom.....2 helyen hallottam ilyeneket, de hogy fogalmazzak, hogy ne legyen sértődés belőle. Mondjuk, hogy nem nagyon nyerte el a tetszésemet A magasai bántották a fülemet, a mélyek meg brummogtak szinte folyamatosan. Középrész meg mintha nem létezne.
Az egyik hely a tavalyi kiállítás volt, ahol a csapnivaló akisztikával magyarázták a tökéletest elkerülő hangzást.
A másik hely viszont egy demo szoba volt, az egyik kereskedőnél, ahol már akusztikai problémákkal nem lehetett takarózni, na ott sem tűnt jobbnak a minőség. Aztán lehet, hogy az én fülemmel van a probléma, nem a Klipsh-ekkel.
Szepi demo szobáját még nem hallottam, de akik ott jártak, nem számoltak be az általam tapasztaltakról. Így simán benne van a pakliban, hogy az én fülem bot, vagy az ottjárók is hasonlóan vélekednek, csak nem publikálják itt a fórumon.
Persze ez utóbbi, már csak rosszmájú feltételezés

Fül kérdése, sok helyen jártam már. Van akinél a 90dB már a plafon, van akinek a 110dB sem elég. Teljesen egyedi, h ki mit bír, mit szeret. No meg szomszéd, és asszony faktor. Sok helyen van hangzatosan suttogó mozi. A mélyek mennyisége még inkább változó, van akinél alig van, van akinél meg csak az van. Szóval nagy az ízlések szerint szórás.

Meg persze a HANGFALAK szerinti szórás is nagy. Mondok egy példát:

Nálam a main hangfalak érzékenysége 84dB/W(/m) azaz kb. 84dB hangnyomást kelt 1W teljesítmény 1 méterről hallgatva. Sajnos minden 3dB hangnyomás emeléshez duplázni kell az elektromos teljesítményt. 2W tehát 87dB hangnyomást kelt, 4W meg 90dB-t. Innentől könnyű a további számolás: 8W a 93dB, 16W a 96dB és 32W a 99dB. 64W a 102dB és nem kevesebb mint 128W kell a 105dB hangnyomáshoz csatornánként. És ez 1 méter távolságra vonatkozik. De a hangfalak vagy 4-5 méterre vannak a nézőktől ... viszont az igaz, hogy zárt térben sokkal lassabban csökken a hangnyomás mint ha pl. egy mező közepére rakunk egy hangfalat.

Ezzel szemben pl. egy Klipsch R-26F állódoboz 97dB hangnyomást ad egyetlen Watt elektromos teljesítmény felhasználásával. Ez picit több mint amit az én hangfalaim kb. 32W elektromos teljesítménnyel sugároznak. Ha tehát a Klipsch nem hazudik a speckóban, akkor ezek a hangfalak 100dB hangerőhöz csupán 2W elektromos teljesítményt igényelnek, 4W elég 103dB-hez és 8W már 106dB hangerőt ad, ami azt jelenti, hogy a zárt tér és az 1 méternél nagyobb hallgatási távolságot is figyelembe véve sem kell nagy erősítő a THX referencia szintű hangerő eléréséhez.

Ha valaki szereti a "gyomorba markoló" hangerőt, akkor ezt SOKKAL könnyebb elérni magas hatásfokú hangfalakkal, mint brutális teljesítményű erősítőkkel. Egyes hagfalak kb. 30x kevesebb elektromos teljesítményt igényelnek azonos hangerőhöz, ezt pedig elég nehéz lenne 30x nagyobb teljesítményű erősítő segítségével kompenzálni (100W v.s, 3000W elég őrülten hangzik) és ekkora teljesítményt amúgy is "kevés" hangfal bírna ki. De igazából azt nehezen tudom elképzelni, hogy ilyen magas hatásfok mellett hogya tudnak komoly hangminőséget adni ezek a Klipsch-ek. Vagy varázslók tervezték őket, vagy valami olyan fizikai hatást vagy "cselt" használnak ki, amire mások még nem jöttek rá (pl. erősebbek bennük a mágnesek vagy ultra-könnyű a membrán?) vagy csak hangosak, de a hangminőség nem igazán tökéletes. Én még nem hallottam ilyet élőben de ha tényleg jól szólnak és közben ilyen magas a hatásfokuk is, akkor nem értem miért ilyen olcsók és hogy akkor miért nem vett még mindenki llyet? Nekem ez picit a "túl szép ahhoz, hogy igaz legyen" kategória. De ettől még simán lehet jó kompromisszum a nagy hangerő szerelmeseinek.

Eközben azért azt is valószínűnek tartom, hogy komoly oka van annak, hogy az audiofil mélyközép sugárzóknak (általában) nem túl magas a hatásfoka ... sőt, ahogy én látom, kimondottan alacsony. És azt is látom, hogy könnyű "kicsi" de jó minőségű hangsugárzót építeni, mint nagyot. A hangszórók számának (minden) megduplázásával ugyan 3dB hatásfokot nyerhetünk, de ezek nem szoktak olcsó hangsugárzók lenni, így 16-32darab használata nem jellemző (kivéve az ArtCoustic dobozait pl. 24db mélyközép sugárzóval) .. de azok nem is olcsó hangfalak ... viszont jók. Hallottam élőben.

A DreamCinema nagytermében a MartinLogan Edge-ek érzékenységére a gyár 94db(/2,83V) értéket ad meg, De a csel az, hogy ez egy falba építhető hangfal, tehát "csak" 180 fok irányba terjed belőle a hang (gondolom így is mérik be a gyárban) ami +3dB nyereséget jelent egy "szabadon álló" hangfalhoz képest (legalábbis azokon a frekiken, ahol a hangfal irányfüggetlenül sugároz, tehát a mély tartományban minimum). Normál hangfalban ez 91dB mért érzékenységet jelentene. De ez egy 4 Ohm-os hangfal. Ezzel szemben nálam a Visaton AL 170 (egy mélyközéppel és 8 ohm-on) tud 84dB-t. Ha beletennék egy második, párhuzamosan kötött mélyközép sugárzót (persze megfelelően módosított hangváltóval) akkor 6dB-lel magasabb, azaz 90dB hangnyomás keletkezne 2,83V bemenő feszültség hatására (de a hangfal innentől 4Ohm-os lenne, PONT mint az Edge).

A dupla mélyközepes Visaton tehát adna 90dB-t, a dupla mélyközepes (és három utas) Edge meg ad 91dB-t ugyanakkora feszültség mellett. Nem KÍSÉRTETIES ez a hasonlóság? 1dB csupán kb. 25% különbséget jelent de ez simán lehet a 3 utas design különbsége is, hiszen a Visaton csak 2 utas (mondjuk nagyságrendileg ennyivel nagyobb is az Edge membránjainak összfelülete). A világ két oldalán tervezett és gyártott hangsugárzók esetén ez meglepő egyezés lehetne ... de az is igaz, hogy a fizika törvényei igen hasonlóak az USA-ban és Németországban ... tudtommal legalábbis. Szóval valamiért az audiofil mélyközepek hatásfoka tipikusan nem túl magas. Márpedig a MartinLogan eléggé audiofil hangfal. Hallottam. De 2db ilyen 17 centis Visaton mélyközép sugárzó is elég lenne ahhoz, hogy akár egy nagyobb házimoziban is rendes hangnyomást adjon. 4db meg már THX referencia-szintű hangnyomáshoz is elegendő lenne, audiofil hangminőség mellett. Ha valaki ezt szereti...

A bekalibrálás előtti referencia hangnyomás szint (rózsazajjal) csatornánként 75 dB (nem 85).

Ez igaz. És nem is akarok vitatkozni, mivel értelmetlen dolog lenne a vita, hiszen itt lényegében arról van szó, hogy kinek mi tetszik "illetve mi kellemes" és ezt bizony az egyéni ízlés határozza meg, nem pedig a deciBelek meg a Wattok (és különösen nem a megaWattok! :-).

De teljesen igazad van, én is úgy tudom, hogy amikor az erősítőn a "channel level" beállításokat piszkáljuk, akkor 75dB a rózsazaj szintje csatornánként. Definíció szerint ennyi. Viszont NEM látom a kapcsolatot a teszthang hangereje és a filmek hangereje között. Pontosabban (tudtommal) szándékosan és azért "vették" 10dB-lel a "normál" hangerő (85dB) alá a tesztjel szintjét, mert a rózsazaj lényegében folyamatosan, azaz szünet nélkül (kicsit a szinuszos terheléshez hasonló módon) terheli a hangfalakat (pontosabban a hangsugárzókat egyenként, hiszen a hangváltó ekkor legalább hatékonyan elosztja a terhelést a hangfal hangsugárzói között, ami nyilván NEM történik meg szinuszos tesztjel esetén, akkor egyetlen hangsugárzó kapja meg a teljes terhelést, ezért szinuszos jelle még sokkal könnyebb "kinyírni" egy hangfalat, mint rözsazajjal, de azért azzal sem nehéz), A rózsazaj hallgatása a fülnek sem túl kellemes (bár tény, hogy nagyon jól előhozza a hangfalak közötti különbségeket), egyszóval a hangfalak ÉS a fülünk védelme érdekében vették 10dB-lel a "normál" hangerő alá a tesztjel szintjét. Tudtommal. De FIGYELEM, ez NEM megbízható információ, csak a régebbi olvasmányaimból "rémlik" a dolog.

Hiccusz, most én sem néztem utána, de ha jól emlékszem a THX szerint 85dB-t kell tudni a cuccnak folyamatos üzemben és 105dB-t a (rövid) csúcsokban ...de ezt CSATORNÁNKÉNT!!!

Ez azt jelenti (ha tényleg így van) hogy 2 darab (THX) hanfal már 105+6 azaz 111dB hangnyomást tud (ha egyszerre szólnak) és még két további hangfal még plusz 6dB azaz ez nár 117dB. De ugye van még egy ötödik csatorna ... ami kb. plusz 1 dB azaz összesen 118dB hangnyomást kaphatsz egy 5 csatornás THX moziban ... plusz persze a sub, ami magában kell, hogy 115dB-re legyen képes. Ez azért kemény lehet.

Nálam a csúcs olyan 100dB környéke demo közben. De így azért elég hangosak a párbeszédek is. Nekem ez már sok. De majd meglátjuk mi lesz ha egyszer normális lesz az akusztika.

A bekalibrálás előtti referencia hangnyomás szint (rózsazajjal) csatornánként 75 dB (nem 85).

Érdekes a hangerő eltérő mértékének a használata mozizás címszó alatt.
Én szeretem "hallani/kihallani egy-egy számomra jónak tartott film minden szösszenetét de ezt így nehéz számok és dB nélkül...szóval kell az ütősnek mondható hangerő és mindegy hogy csak demózok,vagy filmet nézek,mert a kettő ugyan arról szól ha nincs meg az a bizonyos gerő,akkor nekem nem adja....a Mozit.
Az ideálisnak tartott mozis hangerő és annak mértéke, nagyon eltérő tud lenni,ahogy azt egy-két fórumtársnál is megtapasztaltam. Ami nekem mosolyt fakasztó kezd lenni az lehet,hogy másnak már elviselhetetlen.Persze nálam is megvan az a határ,ami felett már sokkkkhatás lép fel.
Mindenkinek más és más a tűrőképessége és a számára tartósan elviselhető,még nem kínzásnak minősülő hangerő mértéke.
A minőségéről már nem is beszélve.....
Ahogy a bányászMozisok köszöntik egymást:

Jó hangnyomást!

Nálam a csúcs olyan 100dB környéke demo közben. De így azért elég hangosak a párbeszédek is. Nekem ez már sok. De majd meglátjuk mi lesz ha egyszer normális lesz az akusztika.

Fül kérdése, sok helyen jártam már. Van akinél a 90dB már a plafon, van akinek a 110dB sem elég. Teljesen egyedi, h ki mit bír, mit szeret. No meg szomszéd, és asszony faktor. Sok helyen van hangzatosan suttogó mozi. A mélyek mennyisége még inkább változó, van akinél alig van, van akinél meg csak az van. Szóval nagy az ízlések szerint szórás.

A (kereskedelmi, de akár a házi) moziban az előírt referencia hangnyomás szint 105 dB azon a ponton, ahol a mikrofonokat egymás mellé, egy sorban lerakják. Ez általában a mozi közepe. Ez azt jelenti, hogy a hangnyomásnak ezt a szintet kell elérnie, magyarán, a film java ennél halkabban szól. Más kérdés, az első és utolsó sorban nyilván eltérőek a mérhető értékek.

Hiccusz, most én sem néztem utána, de ha jól emlékszem a THX szerint 85dB-t kell tudni a cuccnak folyamatos üzemben és 105dB-t a (rövid) csúcsokban ...de ezt CSATORNÁNKÉNT!!!

Ez azt jelenti (ha tényleg így van) hogy 2 darab (THX) hanfal már 105+6 azaz 111dB hangnyomást tud (ha egyszerre szólnak) és még két további hangfal még plusz 6dB azaz ez nár 117dB. De ugye van még egy ötödik csatorna ... ami kb. plusz 1 dB azaz összesen 118dB hangnyomást kaphatsz egy 5 csatornás THX moziban ... plusz persze a sub, ami magában kell, hogy 115dB-re legyen képes. Ez azért kemény lehet.

Nálam a csúcs olyan 100dB környéke demo közben. De így azért elég hangosak a párbeszédek is. Nekem ez már sok. De majd meglátjuk mi lesz ha egyszer normális lesz az akusztika.

A (kereskedelmi, de akár a házi) moziban az előírt referencia hangnyomás szint 105 dB azon a ponton, ahol a mikrofonokat egymás mellé, egy sorban lerakják. Ez általában a mozi közepe. Ez azt jelenti, hogy a hangnyomásnak ezt a szintet kell elérnie, magyarán, a film java ennél halkabban szól. Más kérdés, az első és utolsó sorban nyilván eltérőek a mérhető értékek.

Nem kedvelem a túlságosan harsány megszólalást, ezért inkább csak akkor térek el a megszokott hangerő beállításástól, ha maga a hanganyag megköveteli. Egyébként sokszor szóltam már a mozikban, hogy helyenként fülsértő a hangerő a teremben, de erre az a válasz, hogy így lett beállítva, mert így a legjobb.
A hangszintek különbözősége nálam úgy jelentkezik, hogy általában a koncertfilmek olyan 10 decibeles többlettel szólnak.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.