Egy 50-es fix mindenhogyan kelleni fog.
Mindenképp kell majd 1 nagyobb látószög is, meg nyilván egy nagyobb tele is, de ott már nem olyan fontos a nagy fényerő nekem. A 17-xx -eseket néztem én is rengeteget, de aminek van fényereje, az iszonyat áron van. Még esetleg az alább említett Sigma 17-70 2,8-4, de annak a fényereje is hol van 50mm-en már a fixhez? Persze, nem lehet zoomos is meg nagy fényerejű is meg olcsó is. Sajnos még nem használtam egyiket sem, ezért kérdezősködöm ennyire a tapasztalt fórumtársaktól, melyik kompromisszumot érdemesebb megkötni, mert a már megvásárolt motyótól megválni manapság még olcsóér se könnyű. :S
Köszönöm,
ákos
Én nem akarlak lebeszélni a fix 50-esről, az amúgy is valami kötelező darabnak van kikiáltva...
Az olcsó 50-es obikkal az a baj, hogy igaz nagy a fényerő, de 1.7-en elég lágy mosott képük van, normális rajzolatuk inkább olyan 5.6 felett van...
Csodát sem szabad tőlük várni... az sem véletlen, hogy az igazán jó régi obikat nem dobálják az ember után tízezer forintért.
Amit én most keresek a 35mm környéke, ott is az igazán jók azért jóval 200.000 felett vannak... egy filléres obi nem véletlenül filléres.
De érdemes megvenni legalább meglátja az ember, hogy akar-e innen továbblépni.
Tudom most kikapok majd azért is, hogy nehéz velük fókuszálni, de tényleg nem egyszerű, EMF nélkül a gép fókuszpontjai sem működnek, tükrös gépen nincs élkiemelés sem, tudom régen is fényképeztek, de ha már ott egy jó gép aminek sokkal gyorsabb és pontosabb a fókusza mint az ember, akkor miért ne használnánk...
Most lenne 1 Zeiss készlet, 35mm, 50mm, 135mm. Canon közgyűrűkkel 85e a három. Csak ugye az enyém APS-C, tehát így nagy látószögem nem lenne, bár az nem is annyira hiányzik. Megérnek ennyit?
Bár úgy már árban nem 1 kategória.
