Általában a hifiről

[zz7]

Akusztikához.
A napokban a youtube-ról hallgattam néhány felvételt a 2019 München high-end kiállítás szobáiról fejhallgatóval. Meg más, korábbi hasonló felvételeket is.
A felállás általában, fél videón ember beszél, bemutatja a cuccot, másik felében szól a zene.
Amikor még csak beszéd van, normál szoba normál emberi hang, már mindenhol hallatszik hogy nem akármilyen mértékben zengenek és csengenek azok a szobák ott. Egy szem emberi hangon is. Ha ez ott így működik, egy ilyen szinten rossz, kezeletlen akusztikai környezetben vajon mennyire fog átjönni, meghallatszani bármi is azoknak a rendszereknek a képességeiből? A fele se. Nem is igazán hangosabbak a demók se mint a beszéd volt előtte.
Itthon is hasonlóan működnek a kiállítások. Egy esetet tudok ahol rendesen meg volt csinálva a szoba akusztika és tényleg lehetett is hallani mit tudhat a rendszer és mi van a hangfelvételen. Na az nem egy high-end kereskedő szobája volt, hanem éppen egy ritkaság az ilyen kiállításokon, egy profi hangászattal foglalkozó cég demója volt.
Na és persze sokszor otthonokban se jobb ettől a helyzet, sőt. Sok helyen azért se lehet a cuccokat már kicsit se megtekerni, mert a hang, a zene, a tartalom már rendesen bele veszik, bele zavarodik a zengésbe.

[chord]

Nem minden mérnöki megközelítés iszonyú nagyképű a hifiben.
Csak az, amelyik azt nyomja, hogy 'minden' lemodellezhető és lemérhető az akusztika területén.

Mert ez azt sugallja, hogy OK minden, és e szerint bármilyen akusztikai fiaskó kivédhető.

Abban kiegyezek készséggel, hogy 'ipari szinten elég jól működik', de ez a mindentől igen messze esik.
A CD játszók is, ipari szinten elég jók, nem? Meg a PC-s zenehallgatás is, hiszen megy a zene, működik a dolog...


Ismét a MÜPA példája.
Sok szakember, hosszú hónapok munkája. És a szimulációk teljesen rendben voltak.
És akkor minden teljesen rendben van? Ja, azokon a mérési pontokon és azokon az elvárási tartományokon igen, rendben van. Azt feltételezni, hogy ilyenkor a meghallgatások alkalmával automatikusan minden rendben lesz, az tényleg nagyképűség.

Miért járnak együttesek adott templomokba és kápolnákba lemezeket felvenni, ha az ottani akusztika szerintetek lemodellezhető? Én láttam ilyeneket, a logisztika valami iszonyú szívás, higgyétek el, a stúdiókban könnyebb élet lenne ezerszer.

És tényleg, hol vannak azok az akusztika-modellező korrektorok tömegei a szobahifiben, ha minden olyan frankó? Pedig nem többszörösen ívelt templomi terekről van szó, hanem általában kocka szobákról. Mekkora mérnöki kihívás, nem?
És nem kifogás, hogy fúdedrága, mert aki egy erőművi betápot megcsináltat a szoba plafonján, az nem fogja sajnálni a zsét az aktív korrektorokra. Ha működnének tényleg.
Már rég lenne altopic az AVX-en...:)
Csak ez nem a MÜPA, és nem 1700 ember, hanem egy db., a karosszékben, egy nem túl nagy szobában, aki rögtön meghallja, hogy mi változott, és merre...

Ja, és nem a woodo-mérnöki párbajról van szó, tényleg ne vigyük ezzel félre a dolgokat. Mert nem tartom valószínűnek, hogy egy többé-kevésbé elrontott, vagy egyszerűen ab ovo rossz akusztikájú környezet pár színes pöttyel vagy akármilyen-rezonátorral helyrehozható.

[Robici]

Esetleg: majdnem "fillérekért" lehet kapni USB-s bemérő mikrofonokat, ezekkel mennyire érdemes foglalkozni?

Ez jó kérdés, engem is érdekel a dolog. Egyébként a linkelt videómban Toole azt is érinti, hogy a szombakorrekciós automata DSP-knek miért nincs sok értelme.
Én játszós mikrofont szeretnék majd ha eljutok odáig, amivel csak kíváncsiságból tudom méregetni a szobában a hangfalaimat meg a különböző elhelyezések hatását.

[-KP-]

Audyssey mérőmikrofon nagyjából a vicc kategória. kalibráció pedig kellene hozzá amúgy is.

[Jester]

Laikus és naiv kérdés következik: egy (HM-erősítőhöz adott) Audyssey bemérőmikrofon egy Apogee One (ADC/DAC) 6mm-es jackbemenetére "applikálva" használható valamilyen bemérő szoftverrel a szoba akusztikai jellemzőinek mérésére? Vagy kellene hozzá még valamiféle kalibráció is, am csak az Audyssey-szoftvert/hardvert tartalmazó HM-ekben van meg?

Esetleg: majdnem "fillérekért" lehet kapni USB-s bemérő mikrofonokat, ezekkel mennyire érdemes foglalkozni?

Egy szobakorrekciós EQ plugint probálnék ki Audirvanához (kíváncsiságból), ehhez ingyen bemérőszoftvert is adnak (de maga a plugin nem ingyenes), csak egy használható bemérő mikrofon kellene. ld. https://mathaudio.com/audirvana-plus.htm

Nem a legjobb megoldás szerintem. Én azt gyanítom, hogy a HM erősítőhöz adott mikrofon nem fog igazán jól együttműködni egy másik hangkártyával. Valszeg a HM erősítő gyártója kalibrálta valamilyen szinten a mikrofont, így az erősítő a méréskor számol a mikrofon hibájával, használ valamilyen korrekciós görbét. Alapvetően elég korlátozottak a DSP képességei egy ilyen mindentbele erősítőnek. Viszont 12-15k forint körül kapható a Behringer ECM8000 mérőmikrofon, ami otthoni körülmények közé tök jó szerintem, és ehhez kellene egy XLR mikrofonbemenettel, fantomtáppal rendelkező hangkártya. Az egyik legjobb hifis befektetésem volt hogy ezt a két dolgot megvettem.

[avl2]

...Esetleg: majdnem "fillérekért" lehet kapni USB-s bemérő mikrofonokat, ezekkel mennyire érdemes foglalkozni?...

gondolom mint (majdnem ?) minden: igenyszint kerdese, hogy elég jó-e, biztos van, aki szerint nem, es van, aki szerint igen
(...nnna, megint mondtam egy semmit :-) de nem is ezert irtam, hanem ezert:

ezt lattad ? Hngsugarzo epites topicban irta Szabó Zoli:

...ezt méréssel lehet a legkönnyebben ellenőrizni, ingyen szoftver van több is, mérőmikrofon kapszula, ami legalább 20Hz- 5kHz-ig nagyon lineáris kapható már pár száz forintért, de lehet venni usb mikrofont is olcsón https://www.muziker.hu/behringer-c-1u-u ... microphone vagy kicsit drágábban https://www.dj-sound-light.hu/omnitroni ... t-mic-9967
https://www.minidsp.com/products/acoust ... gLylfD_BwE

...engem is erdekel a tema; akár úgy is, hogy egy mikrofon körbejár ...vagy valaki megveszi, jatszik vele es eladja tovabbi erdeklödönek ...es igy tovább

..és persze azt is tudjuk: lehet mérni, de különbözö tudású, rutinú emberek különbözö dolgokat, mélységü dolgokat olvasnak ki belöle, interpretálás is lényegi része (lenne :-) ..de ismerkedni, jatszani, elgondolkozni, hatasokat nézni mi - ebben amatörök, laikus érdeklödök - is tudnánk

[Aszpirin]

Laikus és naiv kérdés következik: egy (HM-erősítőhöz adott) Audyssey bemérőmikrofon egy Apogee One (ADC/DAC) 6mm-es jackbemenetére "applikálva" használható valamilyen bemérő szoftverrel a szoba akusztikai jellemzőinek mérésére? Vagy kellene hozzá még valamiféle kalibráció is, am csak az Audyssey-szoftvert/hardvert tartalmazó HM-ekben van meg?

Esetleg: majdnem "fillérekért" lehet kapni USB-s bemérő mikrofonokat, ezekkel mennyire érdemes foglalkozni?

Egy szobakorrekciós EQ plugint probálnék ki Audirvanához (kíváncsiságból), ehhez ingyen bemérőszoftvert is adnak (de maga a plugin nem ingyenes), csak egy használható bemérő mikrofon kellene. ld. https://mathaudio.com/audirvana-plus.htm

[Jester]

Az otthoni zenehallgatás körülméyneinek megfelelő biztosíátsára ezek az eszközök alkalmasak lehetnek, de többségük pilótavizsgás, az átlag zenehallgatónak sem pénze nincs a beszerzésükre, sem tudása nem lesz a használatához. Ráadásul a közeli pár méteres távolságok modellezésére nem is igazán vannak kitalálva. Különösen a szubjektiv elemek figyelembevételére. De dolgozunk egy ilyen megoldáson. :)

A Sonarworks szoftverek nem pilótavizsgásak, és elég jó eredményt lehet elérni velük. A True-Fi szoftverük - ami fejhallgatózásra van optimalizálva - például egy meghallgatásos teszt alapján méri fel a felhasználó ízlését és ez alapján ad DSP korrekciót a fejhallgatóra. Igen hatékony.

[kaef2]

Nem kell félrevinni a diskurzust.
Erről volt szó:

'az akusztikában minden lemérhető és modellezhető'

Ez egy iszonyú mérnöki nagyképűség.

Nemrég részese lehettem egy nagy magyar beruházás akusztikai (és videó) tervezésének és kivitelezésének is.
A sok százmilliós hangosítási rendszer sugázási képén, modellezésen, szimuláción kb egy tucat igen képzett mérnök dolgozott, jó pár hónapig.
A telepített, elkészült hangrendszerben a mért adatok 3-5% -on belül vannak a szimuláció (és a beruházói nagyon szigorú elvárás) adataihoz képest. Fapaci ilyesmire gondolt és ebben teljesen egyet is értek vele.

Vagyis javasolnék némi óvatosságot az "iszonyú", "nagyképű" jelző használata kapcsán. Nem kell persze betartani.

Szerintem megint nem értjük egymást és elmagyarázunk egymás mellett.
Anno a Hifi Magazin akusztikával foglalkozó cikkeiben is azt írták, hogy ha egy helyiségnek mérések szerint rossz az akusztikája, akkor az meghallgatva is rossz lesz.
Viszont, ha a mérések szerint jó az akusztika, az egyáltalán nem garancia arra, hogy meghallgatva is jó lesz...

Ezért állítom, hogy az akusztika nem egzakt tudomány. Ha az a cél, hogy jókat mérjünk, igaza van Fapacinak, ha viszont jót is akarunk hallani....

A Hifi Magazin idejében egyetelen egy olyan eszköz, amit ma szimulációra, modellezésre használnak, sem állt rendelkezésre.
Abból amit ők írtak az iszonyú nagyképű mérnökök álítás nem vezethető le....

De nem akarok senkit meggyőzni.
Csak írogatok unalmamban.

[kaef2]

Nem kell félrevinni a diskurzust.
Erről volt szó:

'az akusztikában minden lemérhető és modellezhető'

Ez egy iszonyú mérnöki nagyképűség.

Nemrég részese lehettem egy nagy magyar beruházás akusztikai (és videó) tervezésének és kivitelezésének is.
A sok százmilliós hangosítási rendszer sugázási képén, modellezésen, szimuláción kb egy tucat igen képzett mérnök dolgozott, jó pár hónapig.
A telepített, elkészült hangrendszerben a mért adatok 3-5% -on belül vannak a szimuláció (és a beruházói nagyon szigorú elvárás) adataihoz képest. Fapaci ilyesmire gondolt és ebben teljesen egyet is értek vele.

Vagyis javasolnék némi óvatosságot az "iszonyú", "nagyképű" jelző használata kapcsán. Nem kell persze betartani.

Pl. lehetne egy ilyen szobát csinálni a són? Szimuláció - építés - mérés - beülünk és jól szól :)

Dolgozok egy olyan szoftver fejlesztésen, aminek némi machine learning igénybevételével ez is lehet majd az eredménye.
A mesterséges intelligencia nem az akusztikai modell használatához, elemzéséhez kell, hanem a hallgató ízlésének a felmérérésere. :)

Ipari méretekben az akusztika tervezés és szimuláció elég jól működik, megfelelő szoftverek állnak rendelkezésre hozzá.
Ott persze nem szubjektíve megy az eredmény elbírálása, hanem a tervekben benne vannak a pontos elvárások és mondjuk egy 70 ezer fős stadionnál (vagy egy színháznál, koncert vagy konferencia teremnél) pár száz mérési pontot kijelölnek és ott nagyon részletesen előírják milyen értékeket kell mérni, mondjuk hangosság, beszédérthetőség, frekvenciamenet, stb kérdéseiben és azt milyen toleranciával fogadják el. A DSP-k segítségével gyakorlatilag 100%-os megfelelőség is elérhető.

Az otthoni zenehallgatás körülméyneinek megfelelő biztosíátsára ezek az eszközök alkalmasak lehetnek, de többségük pilótavizsgás, az átlag zenehallgatónak sem pénze nincs a beszerzésükre, sem tudása nem lesz a használatához. Ráadásul a közeli pár méteres távolságok modellezésére nem is igazán vannak kitalálva. Különösen a szubjektiv elemek figyelembevételére. De dolgozunk egy ilyen megoldáson. :)

[Majik]

Nem kell félrevinni a diskurzust.
Erről volt szó:

'az akusztikában minden lemérhető és modellezhető'

Ez egy iszonyú mérnöki nagyképűség.

Nemrég részese lehettem egy nagy magyar beruházás akusztikai (és videó) tervezésének és kivitelezésének is.
A sok százmilliós hangosítási rendszer sugázási képén, modellezésen, szimuláción kb egy tucat igen képzett mérnök dolgozott, jó pár hónapig.
A telepített, elkészült hangrendszerben a mért adatok 3-5% -on belül vannak a szimuláció (és a beruházói nagyon szigorú elvárás) adataihoz képest. Fapaci ilyesmire gondolt és ebben teljesen egyet is értek vele.

Vagyis javasolnék némi óvatosságot az "iszonyú", "nagyképű" jelző használata kapcsán. Nem kell persze betartani.

Szerintem megint nem értjük egymást és elmagyarázunk egymás mellett.
Anno a Hifi Magazin akusztikával foglalkozó cikkeiben is azt írták, hogy ha egy helyiségnek mérések szerint rossz az akusztikája, akkor az meghallgatva is rossz lesz.
Viszont, ha a mérések szerint jó az akusztika, az egyáltalán nem garancia arra, hogy meghallgatva is jó lesz...

Ezért állítom, hogy az akusztika nem egzakt tudomány. Ha az a cél, hogy jókat mérjünk, igaza van Fapacinak, ha viszont jót is akarunk hallani....

[juliush]

Kicsit más, hogy legyen min csámcsogni: bevallom, felvállalva a tudatlanság vádjának teljes ódiumát, hogy használok napi szinten egy Supra gyártmányú 8m-es USB kábelt. Nagyjából mindenki azt jósolta, hogy audio célokra alkalmatlan lesz, minimum nem fog jól szólni, de én bevállaltam a rizikót, mert a DAC-om aszinkron működési módját és az USB specifikációt tanulmányozva nem láttam sok okát, hogy miért ne mehetne, és mégis megvettem. És a tapasztalatom ellentmond minden jóslatnak.

Én speciel jobbnak hallom a jelenleg használt méregdrága USB-kábelemet a nyolcadannyiért kótyavetyélt (egyébként maga is neves gyártó készítette, jó sajtót kapott) korábbinál! (még szép! )

[Aszpirin]

Egyetértek, viszont azzal kiegészíteném, sokszor középen lenne a helyes út. Ahogy eddig tapasztaltam két mérnök között és két voodoo-hívő között is lehet nézeteltérés (sőt), nem csak feltétlen mérnökök kontra voodoo-hívők vitái vannak ám. A tudományos világban nézzük meg egy-egy problémakört hány mérnök állít és hány mérnök cáfolja, és mindegyik bizonyítja az elméletét, meg modellez, meg mér stb. Utána 5 évre megbukik az egész, majd 10 év múlva egy legújabb műszernek köszönhetően lesöprik az asztalról az eddigi ismereteket. 50-es években látták szép fényes a csillag, utána 80-as években rájöttek jobbra-balra kileng ritmikusan, hhúúúú tuti bolygó kering körülötte, mára kiderült ikercsillagok és egymást rángatják, sőt az egyik felzabálja a másikat. A maga idejében pedig kőbe volt vésve az akkori tudományos mérések, bizonyítékok szerint felállított TÉNY. Az lenne a legjobb, ha mindkét "tábor" lazítana kicsit a bevésődéseken.

Igen, ilyen példák mindig vannak és lesznek. A tudományos megismeréshez is tévedések során keresztül visz az út, és sokszor a mérnökök sem értenek egyet. De legalább tudománytalanságokat nem puffogtatnak (egy-két kivétellel, akik szerintem szándékosan csinálják), ilyeneket mint pl. a "magas hangfrekvenciákat hordozó elektronok" (vigyázat! szarkazmus következik!!!! - ja, az elektronok észreveszik a "hangfrekvenciákat", és választanak maguknak egyet, mondjuk egy magasat, amit felkapnak, és elvisznek A-ból B-be... khm )

Lazítani? Én úgy látom, hogy ha valaki valódi mérnöki szemlélettel fejez ki itt ellenvéleményt vagy tesz fel kérdést (nem tudom levetkőzni azt, hogy meg akarom érteni mindennek az okát), akkor elindul a keresztrefeszítése. Ha pedig valaki kitart a tudományosan megalapozott ellenvéleménye mellett, akkor jó eséllyel előbb-utóbb trollnak is nyilváníttatódhat. Pedig meg lehetne győzni, csak nem hitvitával.

Kicsit más, hogy legyen min csámcsogni: bevallom, felvállalva a tudatlanság vádjának teljes ódiumát, hogy használok napi szinten egy Supra gyártmányú 8m (!!!) hosszú USB kábelt. Nagyjából mindenki azt jósolta, hogy audio célokra alkalmatlan lesz, minimum nem fog jól szólni, de én bevállaltam a rizikót, mert a DAC-om aszinkron működési módját és az USB specifikációt tanulmányozva nem láttam sok okát, hogy miért ne mehetne, tehát mégis megvettem. És a tapasztalatom ellentmond minden korábbi jóslatnak.

[Robici]

50-es években látták szép fényes a csillag, utána 80-as években rájöttek jobbra-balra kileng ritmikusan, hhúúúú tuti bolygó kering körülötte, mára kiderült ikercsillagok és egymást rángatják, sőt az egyik felzabálja a másikat.

Egyetértve azzal, hogy a tudásunk is változik, de nem vagyok róla meggyőződve, hogy a high fidelityt a kvantumfizika elméleteivel meg a rádiócsillagászattal kéne párhuzamba állítani.

[kaef2]

Nem kell félrevinni a diskurzust.
Erről volt szó:

'az akusztikában minden lemérhető és modellezhető'

Ez egy iszonyú mérnöki nagyképűség.

Nemrég részese lehettem egy nagy magyar beruházás akusztikai (és videó) tervezésének és kivitelezésének is.
A sok százmilliós hangosítási rendszer sugázási képén, modellezésen, szimuláción kb egy tucat igen képzett mérnök dolgozott, jó pár hónapig.
A telepített, elkészült hangrendszerben a mért adatok 3-5% -on belül vannak a szimuláció (és a beruházói nagyon szigorú elvárás) adataihoz képest. Fapaci ilyesmire gondolt és ebben teljesen egyet is értek vele.

Vagyis javasolnék némi óvatosságot az "iszonyú", "nagyképű" jelző használata kapcsán. Nem kell persze betartani.

[Robici]

A hifiben és még inkább a high endben én azt látom, a szubjektivista irányzat mindenekfelett való elterjedésének köszönhetően ma már akkora a parasztvakítás és a mellébeszélés, hogy nem is csodálom, sok kívülállónak már azelőtt elmegy a kedve az egésztől mielőtt még hozzászagolt volna a témához. És én úgy látom, sem a gyártóknak, sem a kereskedőknek, sem a véleményvezéreknek (blogok, magazinok) nem érdeke, hogy ez változzon. Tisztelet a kevés kivételnek. Az itt is sokat idézett HFM-ben legalább a maguk eszközeivel megpróbálták egyensúlyba hozni az objektív és szubjektív szemléletet. Nem is csoda, hogy amikor a piacról kellett volna megélni, meg is szűntek.
Én nem tudok egy olyan objektív irányzatot komolyan képviselő emberről sem aki ne tartaná fontosnak a mérések mellett a meghallgatást is. Ugyanakkor a szubjektivista irányzatnak köszönhetően rengeteg a méregdrágán adott, műszakilag silány minőségű cucc. (Persze van olcsón is, de hát az ugye mégiscsak emészthetőbb.) Nyilván nem érdeke egyetlen fent említett csoportnak sem, hogy ez kiderüljön, aztán amikor mégis megtörténik, akkor megy a magyarázkodás (az utóbbi napok PS audio-s DAC botrányai jó példa, de messze nem ők az egyetlen).
Én erősen szkeptikus vagyok a sok woodo hangi hatásával kapcsolatban is. Azt persze nem tartom lehetetlennek, hogy pszichésen hathat a használójára, csak az egy teljesen más történet. Hitelt érdemlő vaktesztek nélkül amikor olyanokról hallok hogy az USB kábeleknek mekkora nagy hatása van a hangra (és hasonlók), akkor az nálam kb az a színvonal mikor felbukkan a bulvárhír, hogy újra látták a jetit vagy a loch ness-i szörnyet.
Egyébként épp tegnap kezdtem el nézni ezt a videót, na ez viszont nagyon tanulságos és érdekes, még azt is megérné, hogy magyar feliratot kapjon:
https://www.youtube.com/watch?v=zrpUDuUtxPM

[chord]

Nem kell félrevinni a diskurzust.
Erről volt szó:

'az akusztikában minden lemérhető és modellezhető'

Ez egy iszonyú mérnöki nagyképűség.

[Aszpirin]

Már megint megy a mérnökök és a mérnöki szemlélet keresztrefeszítése

Az összes "keresztrefeszítőnek": ne feledjétek kérlek, hogy a mérnöki munka mnögötti tudományos szemlélet nélkül nem lenne hifi, nem lenne ez a fórum sem, mert még internet sem lenne, stb... cserében esetleg imádkozhatnánk egy szép színes kődarabhoz vagy mágikus fakoronghoz, hogy játsszon nekünk Beethovent egy kottából.

Mielőtt demagógiával vádolnátok, figyeljetek rá, hogy az itteni "mérmöki szemléletet" képviselők az esetek részében nem azt kérdőjelezik meg, amit nem tudunk magyarázni (egyébként a legtöbbet igenis tudjuk magyarázni, még a vudu dolgok nagy részét is - legfeljebb nem esik jól a magyarázat az ezotériában hívőknek), hanem azt ami ellentmond az egyetemes tudományos és mérnöki ismereteknek, vagy fogalom-definícióknak. Egyszóval: ami tudománytalan. Van ám különbség, remélem látjátok is.

Még egy: Az, hogy bizonyos makrószintű történések nem írhatóak le a részecskék viselkedéséből kiindulva, nem jelenti azt, hogy azok a tudománytalanság kategóriájába tartoznak, sem azt, hogy csődöt mond a mérnöki szemlélet, pusztán csak azt, hogy túl bonyolult az összefüggés ahhoz, hogy érdemes legyen pontosan lekövetkeztetni és leírni képletekkel. Igen, rengeteg kicsi, egyenként egyszerűen viselkedő mikro-alkotóelem nagyon bonyolult viselkedésű makrorendszreket tud alkotni, ami makroszinten egyszerűbben magyarázható viselkedésmintákat tartalmazhat. Ennek egszerű de nagyszerű szemléleteésére alkalmas a Conway-féle életjáték, aki nem ismeri, nézzen utána.

[Majik]

[quote=b_t post_id=2421384 time=1570692902 user_id=8304]
Townshend rugókat (hangfalak alá) mértem. Mármint átvitel azzal, meg a nélkül.

Azért ezt, mert elég jól hallható változást csinál a hangban, nem kell találgatni.

A mérés cserében semmi lényeges különbséget nem mutatott.

(REW mérés, hallgatói pozícióból UMIK mikrofonnal. Hangnyomás, RT60, impulzusátvitel és vizesésdiagrammra nézve).

Tudom hova és mit kell tekernem a hangfalam aktív mélyén, hogy a lehető leglineárisabb átvitelt hallgassam (amit a szobám tud). Sótlan, semmi hang.

A méréseket végül leginkább az RT60 beállítására tudtam használni (oda fontos volt), picit az átvitel javítására aztán elengedtem. Maradt megint a fül a végére.

De simán lehet, hogy nem tudom a méréseket jól értelmezni (mármint tényleg).
[quote]

Amikor valaki a mérések tudományos mindenek felett állásával érvel, két dolgot szoktam mérési házi feladatként kiosztani:
1. Tessék mérési jegyzőkönyvekkel igazolni a folyamatot, amikor a gyermek felismeri édesanyja hangját!
2. Tessék mérési jegyzőkönyvekkel igazolni a folyamatot, amikor telefonbeszélgetés közben, egy közeli ismerős hangjából felismerjük, hogy baj van!

Vannak a mérések, amik nagyon fontosak, elengedhetetlenek a mérnöki munka során, és vannak a mi hobbinkban (is) még tudományosan felderítetlen területek, amikkel sajnos nap mint nap "tudománytalan" eszközökkel kell megbirkóznunk.

[La_Valse]

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának...

Szóval hagyjuk ezt a mérnöki dumát. Mondom ezt mérnökként.

Hej, cables, manapság megfigyelhető, azok a sportolók, akik komoly sikereket érnek el, igénybe
veszik pszihologus segítségét, hogy fejben még jobban ott legyenek a szeren. Ezt a szemléletet
meg kellene honosítani a mérnöki tudományokban is, de a hobbikban mindenképpen.

[b_t]

Townshend rugókat (hangfalak alá) mértem. Mármint átvitel azzal, meg a nélkül.

Azért ezt, mert elég jól hallható változást csinál a hangban, nem kell találgatni.

A mérés cserében semmi lényeges különbséget nem mutatott.

(REW mérés, hallgatói pozícióból UMIK mikrofonnal. Hangnyomás, RT60, impulzusátvitel és vizesésdiagrammra nézve).

Tudom hova és mit kell tekernem a hangfalam aktív mélyén, hogy a lehető leglineárisabb átvitelt hallgassam (amit a szobám tud). Sótlan, semmi hang.

A méréseket végül leginkább az RT60 beállítására tudtam használni (oda fontos volt), picit az átvitel javítására aztán elengedtem. Maradt megint a fül a végére.

De simán lehet, hogy nem tudom a méréseket jól értelmezni (mármint tényleg).

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának. Minden kimérhető, minden világos benne. Hát egy túrót.

Szerencsére az akusztikában nincs semmi ezotéria, tökéletesen mérhető és modellezhető folyamatokból áll.

Mértetek már be helyiséget unicum-os üveggel és anélkül? Kíváncsi lennék a mikrofonok milyen különbséget "hallanak" a két állapot között.

[avl2]

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának. Minden kimérhető, minden világos benne. Hát egy túrót.

Szerencsére az akusztikában nincs semmi ezotéria, tökéletesen mérhető és modellezhető folyamatokból áll.

Ez biztosan nem így van.
Estig lehetne a példákat sorolni, mi és hogyan lett elb..szva nagy pénzért ...

de ugye nem gondolod, ha egy iskolas elvéti az összeadast (mondjuk 8+9-re 19-et ir), akkor az összeadas nem megoldhato ?
vagy ha van egy gyengébb zenész, akkor más sem tudja eljátszani a darabot, és nem is lehet jó zenész ?

különbözö szintü hibak mindig voltak, vannak es lesznek a müszaki kivitelezesben, megvalositasban, de ez nem azt jelenti, hogy nem lenne megoldhato tudományosan (tudás, pénz, szándék, ...kérdése, hogy mi mennyire lesz jó, közel a megvalósításban)

[chord]

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának. Minden kimérhető, minden világos benne. Hát egy túrót.

Szerencsére az akusztikában nincs semmi ezotéria, tökéletesen mérhető és modellezhető folyamatokból áll.

Ez biztosan nem így van.
Estig lehetne a példákat sorolni, mi és hogyan lett elb..szva nagy pénzért - a MÜPA ki-becsukható rezonátorairól maga a tervező is azt nyilatkozta, hogy enyhe tévedés volt - meg mekkora kínlódások mennek otthon, és nem, nem akar javulni az akusztika, bármennyi panelt meg basszuscsapdát nyomunk a szobába.... és sokszor úgy szól jól a cucc, olyan pozícióban, hogy a tefajta mérnök sírva fakad, hogy ezt így ne, ja, és a híres teremkorrekciók?, melyikőtök használja?, 1000-ből egyszer, ha összejön valami értelmes.

Templomok többszörösen ívelt tereinek modellezése??
Komolyan?
Igen, biztosan lemodellezi a szoftvered, csak alkalmazáskor sehogyan sem nem akar jó lenni a hang...


Szóval, tapogatózás van, maradjunk ennyiben.

[Majik]

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának. Minden kimérhető, minden világos benne. Hát egy túrót.

Szerencsére az akusztikában nincs semmi ezotéria, tökéletesen mérhető és modellezhető folyamatokból áll.

Hála a Jó Istennek!

Vagy mégse? :(
Hifi Magazin 12, Zene a falak között:
A hangversenyteremtől kiindulva eljutottunk tehát a lakószobáig.
Persze, meglehetősen leegyszerűsített képet festettünk, mert nem
akartuk elvenni az olvasó kedvét. Most már bevallhatjuk: senki sem
tudja igazán, mitől ítéljük jónak vagy rossznak egy terem
akusztikáját. Azok a szempontok, amelyekről eddig beszéltünk, inkább
negatív értelműek. Vagyis, ha az utózengés nem jó, ha túl sok vagy túl
kevés a visszaverődés, akkor valószínű, hogy a terem akusztikáját
szubjektíven is rossznak ítéljük. Fordítva viszont ez nem áll: lehet
egy terem az említett paraméterek szempontjából tökéletes,
meghallgatva pedig pocsék. Az a baj, hogy nem tudunk még eleget az
emberi hallás sajátosságairól, nem tudjuk, hogy az ítéletünk
kialakításában melyik akusztikai paraméternek mekkora a jelentősége

[Luxor Audio]

Nem érdemes azt a látszatot kelteni, hogy az audió tisztán mérnöki szemlélettel kezelhető területe a technikának. Minden kimérhető, minden világos benne. Hát egy túrót.

Szerencsére az akusztikában nincs semmi ezotéria, tökéletesen mérhető és modellezhető folyamatokból áll.