Tisztelt Fórumtársak!
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
viewtopic.php?f=100&t=199327
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
viewtopic.php?f=100&t=199327
Általában a hifiről
Általában a hifiről
Szerintem nem Heed holmiról szólt amit Fülelek írt, hanem úgy általában a direkt, nem direkt dologra és azok jellemzőire írta. Amúgy ebben van bőven igazság szerintem is. Az már megint más kérdés, hogy szerintem egy Heed Enigma hangfal másik oldalon van annyira élénk, gyors hangú valami a jellemzően mai hifi dobozokhoz képest, hogy bőven kompenzálja azt amit a nem direktsége miatt esetleg veszítene.
Amúgy meg tényleg nagyon nem mindegy, hogy mit milyen távolságból hallgatunk.
Ezt írta fülelek:
"Arra jó az omni/félomni hangsugárzó, hogy a felvétel, és lejátszás elvi és gyakorlati hibáit kevésbé nyomja az arcunkba/fülünkbe az általában gyenge vagy közepes szoba akusztikának folyamatos segítségével"
Mivel ez a Heed topic és éppen az imént került "bevezetésre" a félomni jelző, gondolom a Heedre írta:)
Én mindezek mellett nemigazán érzem ezt az "elnyomást". Nem tapasztaltam olyat, hogy bármilyen "hibát" elfedne ez a kialakítás az Enigma, Envoy vagy akárcsak a Bee esetében is (nyilván a kialakításukból fakadó hátrányok - teljesítmény, stb érezhetőek).
Általában a hifiről
Pici kavics csobbant rendesen
Hát, ha van értelmes téma amiről van is mit beszélni...
Általában a hifiről
Én nem tapasztaltam ezt a hiányosságot. Mindkettőre alkalmas a Heed szvsz. Nyilván nem ez a non plusz ultra, viszont igencsak átjön rajta minden hiba - nem fedi azokat el.
Konkrétabban melyik Heed rendszernél tapasztaltál ilyet?
Szerintem nem Heed holmiról szólt amit Fülelek írt, hanem úgy általában a direkt, nem direkt dologra és azok jellemzőire írta. Amúgy ebben van bőven igazság szerintem is. Az már megint más kérdés, hogy szerintem egy Heed Enigma hangfal másik oldalon van annyira élénk, gyors hangú valami a jellemzően mai hifi dobozokhoz képest, hogy bőven kompenzálja azt amit a nem direktsége miatt esetleg veszítene.
Amúgy meg tényleg nagyon nem mindegy, hogy mit milyen távolságból hallgatunk.
Általában a hifiről
Úgy kell egy felvételt és lejátszást megvalósítani, hogy aki csak hangulatba szeretne kerülni zenehallgatáskor, hát könnyedén andaloghasson, aki meg a hangszerek hangzásában, lokalizációjában, a zene textúrájában szeretne elmélyedni, azt is élvezettel megtehesse.
Ez mind felvételi, mind lejátszási oldalról nem egyszerű feladat, van, aki egyiket, vagy másikat előtérbe/háttérbe helyezi, szerintem meg egyensúlyban kellene lennie ennek a két fontos kritériumnak.
Ezt műszaki oldalról nem egyszerű megközelíteni, mert a különböző torzítások, hangelfedések hatásait a természethű hangátvitelre nem tanulmányozták még igazán kellő alapossággal.
De nem lehetetlen...
Én nem tapasztaltam ezt a hiányosságot. Mindkettőre alkalmas a Heed szvsz. Nyilván nem ez a non plusz ultra, viszont igencsak átjön rajta minden hiba - nem fedi azokat el.
Konkrétabban melyik Heed rendszernél tapasztaltál ilyet?
- fülelek
- V.I.P.
- Hozzászólások: 6945
- Csatlakozott: 2005.08.08., hétf. 20:44
- Értékelés: 4677
- Tartózkodási hely: Csobánka
Általában a hifiről
"Nem véletlen hogy ezen a ponton nem értik meg sokan a Heed-at sem, aminek nem a hang elemzés lenne a célja, hanem a minél zavartalanabb zene hallgatás. Amikor a hifi mondjuk úgy minél hamarabb eltűnik a zene és a hallgató közül.
Lehet erre is gyúrni, nem csak a hangok pontosságára, esetenként kiemelésére, analizálhatóvá tételére."
Úgy kell egy felvételt és lejátszást megvalósítani, hogy aki csak hangulatba szeretne kerülni zenehallgatáskor, hát könnyedén andaloghasson, aki meg a hangszerek hangzásában, lokalizációjában, a zene textúrájában szeretne elmélyedni, azt is élvezettel megtehesse.
Ez mind felvételi, mind lejátszási oldalról nem egyszerű feladat, van, aki egyiket, vagy másikat előtérbe/háttérbe helyezi, szerintem meg egyensúlyban kellene lennie ennek a két fontos kritériumnak.
Ezt műszaki oldalról nem egyszerű megközelíteni, mert a különböző torzítások, hangelfedések hatásait a természethű hangátvitelre nem tanulmányozták még igazán kellő alapossággal.
De nem lehetetlen...
- fülelek
- V.I.P.
- Hozzászólások: 6945
- Csatlakozott: 2005.08.08., hétf. 20:44
- Értékelés: 4677
- Tartózkodási hely: Csobánka
Általában a hifiről
Pici kavics csobbant rendesen
Arra jó az omni/félomni hangsugárzó, hogy a felvétel, és lejátszás elvi és gyakorlati hibáit kevésbé nyomja az arcunkba/fülünkbe az általában gyenge vagy közepes szoba akusztikának folyamatos segítségével. Nem zavarnak annyira a hibák, cserébe nem lesz pontos információnk a zene bizonyos részleteiről, különösen a tranziensek sínylik meg, de ezt sokan elhanyagolható hibának tartják, mások meg nem. Van, akit idegesít, ha koncerten az első sorból kell végighallgatnia egy vonósnégyest, mert zavarja a sok információ, más meg az utolsó sorban simán elalszik, míg az első sorból szívesen füleli éberen a zenét. Ennyiben totál szubjektív a probléma megítélése.
Egy (maradjunk a klasszikus műfajnál) koncerten a hang információ mellett mindig van képi információ is, ami segít a befogadásban, a lokalizációban. Ez teljességgel hiányzik zenehallgatáskor, emiatt (is) terjedt el a direktebb hangzású felvétel, ami a zenehallgatót jobban leköti, mint ha a huszadik sorból vették volna fel.
Fejhallgatón lehetséges a minőségi térbeli lokalizáció, csak olyan műfejes felvételi technika szükséges hozzá, ami hallgatási minőségét illetően nem kompatibilis a hangszórós zenehallgatással, ezért nem terjedt el.
Általában a hifiről
Ennek általam ismert egyetlen módja, ha az ember minél több helyen minél több rendszerben meghallgatja ugyanazt a felvételt, mint ahogy a hangmérnökök is ezt teszik, amikor többféle fejhallgatóval, többféle hangsugárzóval hallgatják a felvételt, mielőtt az piacra kerül. De biztosak soha nem lehetünk, mindössze a sok apróból nagyobb eséllyel rakjuk ki az egészet, mint ha csak a "puzle" néhány darabját ismernénk.
Nem fog kijönni a dolog. Ahány hangfelvétel annyiszor lehet elölről kezdeni az egészet.
Annak akkor már sokkal több értelmét látnám, hogy ha az ember meg tudja hallgatni hogy szólt az a zene ott a hangfelvételkor élőben, hogy szól a rögzített nyers anyagon, hogy szól aztán a kész masteren és azután hogy szól a különböző hifiken. Ez adhat valami eredményt szerintem arra, hogy megtudjunk valamit arról, hogy egy hangfelvételt megszólaltató hifi mennyire hiteles vagy mennyire kevésbé. A hifikkel próbálkozás ezt elég szegényesen közelíti csak. Tudom, mert volt részem mindkét vonalból.
Nekem pedig már egyikkel kapcsolatban sincsenek illúzióim. Azt soha nem hittem, hogy az koncert hangulatát, hangzását, megszólalását be tudom szorítani a szobába, mint ahogy azt sem, hogy ugyanazt fogom hallani, mint a hangmérnök. A törekvéseim mindössze arra irányultak, hogy olyan láncom legyen, ami magas hűséggel (High-Fidelity) adja vissza azt, amit az alkotók (nem csak a zenészek) a lemezen keresztül el akartak juttatni hozzám. Ha pedig olyan sokat dolgoztak a térhangzás (zenei tér) megjelenítésével bizonyos felvételeknél, akkor az ő számukra az biztosan fontos lehetett, ezért arra törekeszem, hogy ez az üzenet is eljusson hozzám.
.
Ebben van sok igazság, elismerem. De olyan is van, hogy a hangfelvételek hangmérnöki oldalról megvalósított tartalmát se akarja valaki feltétlenül nem hogy pontosan, de jó alaposan felnagyítva és kielemezve megkapni, mivel nem feltétlenül a zenéhez tartozó dolgokat hoz. Sőt, sok esetben éppen hogy lehet ellene is, ha túlságosan átmegyünk hang elemzőbe a zene hallgatásból a hifi berendezéseink oldaláról és saját magunk oldaláról is.
Nem véletlen hogy ezen a ponton nem értik meg sokan a Heed-at sem, aminek nem a hang elemzés lenne a célja, hanem a minél zavartalanabb zene hallgatás. Amikor a hifi mondjuk úgy minél hamarabb eltűnik a zene és a hallgató közül.
Lehet erre is gyúrni, nem csak a hangok pontosságára, esetenként kiemelésére, analizálhatóvá tételére.
Amúgy lehet nem sok értelme van a hangfelvételhez hiteles berendezésnek se. Ha a világ legtöbb hangfelvétele ma stúdióban keverődött, akkor én mint zene hallgató otthon modellezzem le az ottani körülményeket ha a legközelebb akarok kerülni ahhoz ami ott történt az egész készre gyúrásakor? Költözzek hasonló túlcsillapított szobába, tegyek magam elé valami jó nagy vízszintes lapot modellezve a keverőpultot és annak túlvégére helyezzek egy pár hangsugárzót? Vagy azt modellezzem le ahogy sok élő komoly zenei hangfelvétel készül, koncert teremben rögzítve fejhallgatóval kontrollálva? A kettőnek alig lesz köze egymáshoz mind hangfelvétel mind hifi berendezés mint "tükör" mód oldaláról.
Általában a hifiről
És azt honnan lehet megmondani mi került a felvételre? Mikor lehetek biztos abban, hogy pont azt hallom, pont úgy?
Ennek általam ismert egyetlen módja, ha az ember minél több helyen minél több rendszerben meghallgatja ugyanazt a felvételt, mint ahogy a hangmérnökök is ezt teszik, amikor többféle fejhallgatóval, többféle hangsugárzóval hallgatják a felvételt, mielőtt az piacra kerül. De biztosak soha nem lehetünk, mindössze a sok apróból nagyobb eséllyel rakjuk ki az egészet, mint ha csak a "puzle" néhány darabját ismernénk.
Amúgy meg az számít jobban hogy a felvétel hangzását minden apró pontján visszakapjuk, vagy egy élőhöz közelebbi zene illúziójának keltése egy átlagos lakó szobában? Nekem ma már inkább utóbbi.
Nekem pedig már egyikkel kapcsolatban sincsenek illúzióim. Azt soha nem hittem, hogy az koncert hangulatát, hangzását, megszólalását be tudom szorítani a szobába, mint ahogy azt sem, hogy ugyanazt fogom hallani, mint a hangmérnök. A törekvéseim mindössze arra irányultak, hogy olyan láncom legyen, ami magas hűséggel (High-Fidelity) adja vissza azt, amit az alkotók (nem csak a zenészek) a lemezen keresztül el akartak juttatni hozzám. Ha pedig olyan sokat dolgoztak a térhangzás (zenei tér) megjelenítésével bizonyos felvételeknél, akkor az ő számukra az biztosan fontos lehetett, ezért arra törekeszem, hogy ez az üzenet is eljusson hozzám.
.
Általában a hifiről
Azért művi érzetű, mert művi is. Ugyanis otthon nem élő zenét hallgatunk, hanem hangfelvételt. Az eszközeinkkel nem az élő zenét, hanem azt reprodukáljuk, ami a felvételre felkerült.
.
És azt honnan lehet megmondani mi került a felvételre? Mikor lehetek biztos abban, hogy pont azt hallom, pont úgy?
Amúgy meg az számít jobban hogy a felvétel hangzását minden apró pontján visszakapjuk, vagy egy élőhöz közelebbi zene illúziójának keltése egy átlagos lakó szobában? Nekem ma már inkább utóbbi.
Általában a hifiről
Természetesen ez is egy vélemény, igény. De van akinek meg ma már éppen az a "pontos térleképzés" ami művi érzetű, mivel olyan fajta tér élő zene hallgatásnál nincs is. Ha mi is pontosak akarunk lenni, nem csak a tér, akkor ez utóbbit is be kell látni.
Azért művi érzetű, mert művi is. Ugyanis otthon nem élő zenét hallgatunk, hanem hangfelvételt. Az eszközeinkkel nem az élő zenét, hanem azt reprodukáljuk, ami a felvételre felkerült.
Ez:
Amúgy meg nem létezik a felvételeken se olyan, hogy egy élő tér működésének egy az egyben rögzítése és visszaadása. Ez egyszerűen nem működik. A hangmérnökök se valóságot rögzítenek és majd azt visszaadják, hanem úgymond újrateremtenek, hangzást generálnak a hangfelvételen.Azért a lényeg, hogy abban egyet értünk, hogy mindegyik kompromisszum.
a rész még nem volt ott, amikor a válaszom írtam, de azt látom, a lényeget tekintve nincs vita közöttünk.
.
.
Általában a hifiről
A beszélgetés kiindulópontja az omnidirekcionális sugárzók és azok térleképzési tulajdonságai voltak, függetlenül bármilyen márkától. Mint ahogy írja, ilyen omnidirekcionális sugárzókat gyárt pl. a Shahinian amiből volt szerencsém a Diapasson-t és az Obelisk-et is meghallgatnom, de mint mondtam, az "omni" és a hagyományos hangsugárzók térleképzését nem márka, gyártó, stb. alapján érdemes megközelíteni, hanem a konstrukció és az abból adódó sajátosságok alapján.
Én határozottan elismerem, hogy az "omni" sugárzóknak vannak előnyei a hagyományos sugárzókkal szemben (ez ellenben nem a pontos térleképzés), mint ahogy azt is belátom, hogy sajnos hátrányaik is vannak azokhoz képest, és ez márkától, gyártótól, típustól függetlenül érvényesül, már magából a konstrukciós eltérésekből következően, ugyanúgy, mint a sztatikus, és a dinamikus hangsugárzók esetében is (szintén márkától, gyártótól, típustól függetlenül).
.
Természetesen ez is egy vélemény, igény. De van akinek meg ma már éppen az a "pontos térleképzés" ami művi érzetű, mivel olyan fajta tér élő zene hallgatásnál nincs is. Ha mi is pontosak akarunk lenni, nem csak a tér, akkor ez utóbbit is be kell látni.
Amúgy meg nem létezik a felvételeken se olyan, hogy egy élő tér működésének egy az egyben rögzítése és visszaadása. Ez egyszerűen nem működik. A hangmérnökök se valóságot rögzítenek és majd azt visszaadják, hanem úgymond újrateremtenek, hangzást generálnak a hangfelvételen.
Azért a lényeg, hogy abban egyet értünk, hogy mindegyik kompromisszum.
Lényegében úgyis csak illúziókat keltünk. Egy koncert terem hangját behozni a lakószobába úgyis lehetetlen.
Általában a hifiről
Te most két dogmát idézel , amikor azt írod , hogy a Diapason nem jó metálra , a JBL meg igen . Megindokolnád , megmagyaráznád , hogy ezt mire alapozod ? Mert kötve hiszem , hogy ha egy Diapason meg tud életnagyságban jeleníteni egy nagyzenekart , akkor ne tudná ugyanezt megtenni egy metál banda négy-öt hangszerével is . A legnagyobb kompromisszum maga a felvétel , mert ahány annyi féle , egy omnival kisebb kompromisszum a számtalan , ilyen-olyan , felvétel hallgatása . A legjobb omni , amit hallottam egy MBL volt , aki ennél jobb hangsugárzót mutat , annak megemelem a kalapom .
Erre a válasz ott van abban amit Dörmöginek írtam. De persze ez is egyén kérdése ki mit szeretne visszakapni.
Általában a hifiről
Részemről nem hitvita, csak leírtam hogy a gyakorlatban hogy működik az egyik és hogy a másik.
A Heed hangfalak amúgy nem is tekinthetők igazi omnidirekcionális hangsugárzónak. Inkább valami fajta félút a kettő között. Hiszen nem állnak hangszórói több irányba, az Enigma és az Envoy hangszórói egy síkon elhelyezkedve egy irányban állnak. Az igazi omnik a Shahinian olyan darabjai, mint a Diapason, Hawk, Obelisk. A tervezőjük tudásom szerint kizárólag komolyzenét hallgat. Ezek a hangsugárzók egy metál rajongónak szerintem rossz kompromisszumok lesznek. Oda egy JBL 4350 kell. Ez nem hitvita szerintem, csak körüljárása annak, hogy a hifiben még a legmagasabb szinteken is hol, milyen kompromisszumokat kötnek a tervezők. Használni ezeket meg mindenki saját ízlése, igényei szerint fogja.
A beszélgetés kiindulópontja az omnidirekcionális sugárzók és azok térleképzési tulajdonságai voltak, függetlenül bármilyen márkától. Mint ahogy írja, ilyen omnidirekcionális sugárzókat gyárt pl. a Shahinian amiből volt szerencsém a Diapasson-t és az Obelisk-et is meghallgatnom, de mint mondtam, az "omni" és a hagyományos hangsugárzók térleképzését nem márka, gyártó, stb. alapján érdemes megközelíteni, hanem a konstrukció és az abból adódó sajátosságok alapján.
Én határozottan elismerem, hogy az "omni" sugárzóknak vannak előnyei a hagyományos sugárzókkal szemben (ez ellenben nem a pontos térleképzés), mint ahogy azt is belátom, hogy sajnos hátrányaik is vannak azokhoz képest, és ez márkától, gyártótól, típustól függetlenül érvényesül, már magából a konstrukciós eltérésekből következően, ugyanúgy, mint a sztatikus, és a dinamikus hangsugárzók esetében is (szintén márkától, gyártótól, típustól függetlenül).
.
Általában a hifiről
Részemről nem hitvita, csak leírtam hogy a gyakorlatban hogy működik az egyik és hogy a másik.
A Heed hangfalak amúgy nem is tekinthetők igazi omnidirekcionális hangsugárzónak. Inkább valami fajta félút a kettő között. Hiszen nem állnak hangszórói több irányba, az Enigma és az Envoy hangszórói egy síkon elhelyezkedve egy irányban állnak. Az igazi omnik a Shahinian olyan darabjai, mint a Diapason, Hawk, Obelisk. A tervezőjük tudásom szerint kizárólag komolyzenét hallgat. Ezek a hangsugárzók egy metál rajongónak szerintem rossz kompromisszumok lesznek. Oda egy JBL 4350 kell. Ez nem hitvita szerintem, csak körüljárása annak, hogy a hifiben még a legmagasabb szinteken is hol, milyen kompromisszumokat kötnek a tervezők. Használni ezeket meg mindenki saját ízlése, igényei szerint fogja.
Te most két dogmát idézel , amikor azt írod , hogy a Diapason nem jó metálra , a JBL meg igen . Megindokolnád , megmagyaráznád , hogy ezt mire alapozod ? Mert kötve hiszem , hogy ha egy Diapason meg tud életnagyságban jeleníteni egy nagyzenekart , akkor ne tudná ugyanezt megtenni egy metál banda négy-öt hangszerével is . A legnagyobb kompromisszum maga a felvétel , mert ahány annyi féle , egy omnival kisebb kompromisszum a számtalan , ilyen-olyan , felvétel hallgatása . A legjobb omni , amit hallottam egy MBL volt , aki ennél jobb hangsugárzót mutat , annak megemelem a kalapom .
Általában a hifiről
Van azért más koncepció is, pl. a Duevel, ezek zeneileg nem olyan válogatósak.
Szerintem a nem direkt sugárzókból sok embernek mindenképpen hiányozni fog az a fajta "ütősség" amit egy hangosított, könnyűzenei koncerten megtapasztalhat. Ezeknek a műfajoknak részben az a fajta direkt hangzás adja az egyik fontos összetevőjét. Legalább is azoknak akik ehhez szoktak hozzá és igénylik is belőle.
Persze ettől még nagyon is jól lehet Bozzio, Levin, Stevens-t hallgatni Heed-féle nem direkt sugárzóval. Jobban mint sok direkt sugárzóval. Legalább is a gyakorlati próbák ezt mutatták eddig.
Általában a hifiről
Az igazi omnik a Shahinian olyan darabjai, mint a Diapason, Hawk, Obelisk.
Van azért más koncepció is, pl. a Duevel, ezek zeneileg nem olyan válogatósak.
LP futómű: SME Model 10; Hangkar: SME V; Hangszedő: Benz Micro LP-S MR; CD futómű: Audio Research CD2; DAC: Audiomat Tango 2.5; Kazettás deck: Pioneer CT-95; Phono előfok: Audiomat Phono 2; Erősítő: Audiomat Récital MKIII; Hangfal: Coincident Super Victory; Equation 25; Hálózati kondícionáló: 2 x PS Audio Duet Power Center; Hangkarkábel: Stealth Audio Hyperphono; Digitális kábel: Heaven's Gate Audio Silver Signature; Interconnect kábelek: Stealth Audio Metacarbon és Heaven's Gate Audio Ultra Silence; Hangfalkábel: ValhallA AgPt-R, Heaven's Gate Audio Silver Signature; Hálózati kábelek: ValhallA AgPt-R, Elrod, Electraglide és PS Audio
Heed Thesis rendszer
Általában a hifiről
.
Úgy látom, itt már hitvitává alakultak a dolgok (ami persze a Heed topikban szinte már természetes), a hit és az objektivitás pedig soha nem fért össze.
.
Még egy apró megjegyzés - attól, hogy te mondasz valamit még nem lesz objektivitás.
A mérés, etalon felállítás az lenne, de erre én nem ismerek megoldást - örülnék ha lenne ilyen eszköz.
Viszont akkor ne dobálózz objektivitással, ha te is csak szubjektív érveket tudsz felsoroltatni.
Általában a hifiről
.
Úgy látom, itt már hitvitává alakultak a dolgok (ami persze a Heed topikban szinte már természetes), a hit és az objektivitás pedig soha nem fért össze.
.
Részemről nem hitvita, csak leírtam hogy a gyakorlatban hogy működik az egyik és hogy a másik.
A Heed hangfalak amúgy nem is tekinthetők igazi omnidirekcionális hangsugárzónak. Inkább valami fajta félút a kettő között. Hiszen nem állnak hangszórói több irányba, az Enigma és az Envoy hangszórói egy síkon elhelyezkedve egy irányban állnak. Az igazi omnik a Shahinian olyan darabjai, mint a Diapason, Hawk, Obelisk. A tervezőjük tudásom szerint kizárólag komolyzenét hallgat. Ezek a hangsugárzók egy metál rajongónak szerintem rossz kompromisszumok lesznek. Oda egy JBL 4350 kell. Ez nem hitvita szerintem, csak körüljárása annak, hogy a hifiben még a legmagasabb szinteken is hol, milyen kompromisszumokat kötnek a tervezők. Használni ezeket meg mindenki saját ízlése, igényei szerint fogja.
Általában a hifiről
.
Úgy látom, itt már hitvitává alakultak a dolgok (ami persze a Heed topikban szinte már természetes), a hit és az objektivitás pedig soha nem fért össze.
.
Na pont az ilyen beszólások miatt van "hit vita" - csak pontosan a tartalmatlan megjegyzések miatt alakul ez ki és nem a mondvacsinált márkahűség miatt (speciel nekem aztán nulla érdekem van ebben és nem is tartozom elvakult hívők sorába).
Én voltam az első aki jelezte, hogy egészen odáig szubjektív a dolog, hogy nem mérjük a dolgot. Egyébként pedig megvan mindenkinek a véleménye, de ez alapján senki ne döntsön. Erre te azt mondod felesleges a mérés, mert, hogy neked igazad van meg ez csak hit vita.
Már bocsánat, de először gondold már át az érveid (annak hiányát), aztán pedig próbálj felhozni szubjektív érveket (ahogy mi is tesszük), ugyan nem feltétlen fogunk közös nevezőre jutni, viszont el sem utasítjuk a mondani valódat, sőt szerintem pozitív hatású egy ilyen beszélgetés.
Viszont a fenti megjegyzéseid értelmetlenek és csak a támadásról szólnak.
Általában a hifiről
.
Úgy látom, itt már hitvitává alakultak a dolgok (ami persze a Heed topikban szinte már természetes), a hit és az objektivitás pedig soha nem fért össze.
.
Általában a hifiről
A nagyzenekari ülésrendnél meghatározott a hangszerek elhelyezkedése. ...
[/color]
Pont itt a lényeg, a különbség. Egy úgynevezett pontos terű direkt sugárzóval a hangfelvételekről inkább azt fogod hallani, hogy a hangmérnök mit akart trükközni a térrel a felvételen. Egy jó fejhallgatóval meg még inkább.
Egy jó omni sugárzóval pedig olyasmit fogsz hallani tér szempontból, ami ott a koncerten történik. Kivéve talán az első sorokat. A koncerten is kiterjedése, mérete van a hangszereknek, hangszercsoportoknak, nem pontszerűek mint sok direkt sugárzó tere. A lokalizáció meg az első sorok kivételével már messze nem olyan pontos.
Az összes stúdióban készült hangfelvétel és a más zenei műfajok meg ugye egy egészen más történet.
Általában a hifiről
A nagyzenekari ülésrendnél meghatározott a hangszerek elhelyezkedése. Mindössze erre kell figyelni egy jól ismert felvétel esetén, hogy meg tudjuk állapítani a reprodukáló eszközök képesek-e ezt a térbeni elhelyezkedést visszaadni. (Azaz, nem kell bonyolítani csodálatos "3d-s mikrofonokkal", "mérőberendezésekkel", stb-vel.)
.
Mindenkinek más a hallása..ahogy mindenki kicsit mást érez mondjuk 1 celsius foknak vagy akár 1 m-nek.
Én magam részéről az omni esetén jobban betudom azonosítani a zenészek pozícióját és szerintem közelebb is áll a valósághoz. Szerinted meg - legalábbis ez jön le a beírásaidból - te nem.
Innentől ez egy szubjektív dolog. Arról nem beszélve, hogy a felvételek meg olyan széles skálán mozognak, hogy hihetetlen.
A mérés nem bonyolít, sokkal inkább ugyanahoz a megértéshez és nem utolsó sorban osztályozáshoz hozzásegít.
Általában a hifiről
Azaz, annál jobb egy hangsugárzó térleképzése, minél inkább elkülönülnek a térben egymástól a hangszerek.
Nem az az elsődleges probléma, hogy térben mosódnak össze. Gyengébb minőségű hifinek nagyzenekaron már a szólamelválasztással is komoly bajai vannak, miközben néhány hangszer határozottan elkülönül térben és hangzásra, egymástól és az "egésztől" is. Az ilyen hifis karakter néhány "audiofil" felvételen is felfedezhető.
Általában a hifiről
Ez a "hol a hiba" kérdés sokkal összetettebb, mint elsőre látszik. Ha azt nézzük, hogy melyik a legsúlyosabb, legelviselhetetlenebb "térleképezési" hiba, akkor szerintem a "fejben szólás" mindenkinél toronymagasan vezet.
Persze, így van. Épp ezért is próbáltam utalni rá, hogy a fejhallgató bizonyos értelemben a teret hitelesebben adja vissza. A közelmikrofonozásról is sokkal inkább megmondja hogy az micsoda, mint a hangsugárzó.
Az említett példa esetében is ez jött le. A közel és a térmikrofonozott felvételek között egy igen jó fejhallgató sokkal nagyobb kontrasztokat mutat mint bármilyen hangsugárzó.
Persze épp itt van a baj egy része a hifivel és a hangfelvételekkel. Sokan inkább zenét szeretnének hallgatni minél zavartalanabbul a sokféle módon készült hangfelvételekről és nem különbségeket hallgatni. Erre a világ legjobb fejhallgatója alkalmatlan lenne, de ebben nem ő a hibás.
Általában a hifiről
Szerintem szubjektív, hogy ki szerint melyik hangfal térleképzése a jobb.
Vagy esetleg te tudsz valamilyen 3d-s profi mikrofonról vagy mérőberendezésről amivel mérhető ez pontosan?
Lehetőleg persze az eredeti állapothoz hasonlítva.
Az én véleményem szerint egy omni sugárzó sokkal jobban elhelyezi a hangszereket és sokkal kevésbé elhelyezés érzékeny is (csak mint az élőzenészek - nyilván akusztika az számít), mint egy egyéb típus.
A nagyzenekari ülésrendnél meghatározott a hangszerek elhelyezkedése. Mindössze erre kell figyelni egy jól ismert felvétel esetén, hogy meg tudjuk állapítani a reprodukáló eszközök képesek-e ezt a térbeni elhelyezkedést visszaadni. (Azaz, nem kell bonyolítani csodálatos "3d-s mikrofonokkal", "mérőberendezésekkel", stb-vel.)
.