Semmi bajod nem lesz a szűrőtől, én is használnék, csak az 55ös nem annyira járatos méret használtban, meg amikor nem kellenek, mindig rájuk ugrik a kupak.Vinkler írta: ↑2019.08.17., szomb. 09:47Én egyébként használok (mondjuk védelmi szempontból) UV szűrőt, de nem gondolnám, hogy bármit is változtatna a képen. Én legalábbis nem vettem eszre.fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 13:31
ND szűrőből is van gagyi 2 ezerért, meg van profi cucc 30-50 ezerért. Bármit teszünk a fény útjába, az biztosan módosít rajta, nekünk kell eldöntenünk, hol húzzuk meg a határt. Amit egy Hoya, vagy Lee szűrő elvesz, az számomra már egy vállalható szint. Kedvencem, mikor valaki megveszi a drága csodaobjektívet, mert a tesztfotókon gyönyörűségeket látott, majd ráteker egy ezer forintos UV szűrőt, nehogy megkarcolódjon a frontlencse.
Tisztelt Fórumtársak!
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
viewtopic.php?f=100&t=199327
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
viewtopic.php?f=100&t=199327
Digitális fényképezőgép
Re: Digitális fényképezőgép
Online
- Vinkler
- Adminisztrátor
- Hozzászólások: 12629
- Csatlakozott: 2011.02.13., vas. 23:02
- Értékelés: 7304
- Tartózkodási hely: Szentendre
Re: Digitális fényképezőgép
Én egyébként használok (mondjuk védelmi szempontból) UV szűrőt, de nem gondolnám, hogy bármit is változtatna a képen. Én legalábbis nem vettem eszre.fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 13:31
ND szűrőből is van gagyi 2 ezerért, meg van profi cucc 30-50 ezerért. Bármit teszünk a fény útjába, az biztosan módosít rajta, nekünk kell eldöntenünk, hol húzzuk meg a határt. Amit egy Hoya, vagy Lee szűrő elvesz, az számomra már egy vállalható szint. Kedvencem, mikor valaki megveszi a drága csodaobjektívet, mert a tesztfotókon gyönyörűségeket látott, majd ráteker egy ezer forintos UV szűrőt, nehogy megkarcolódjon a frontlencse.
Apple / Linn / Parasound / Diy Active ATC
Gyertyára sem vet rossz fényt az, hogy fogyton fogy, amíg világít. / Fodor Ákos
Gyertyára sem vet rossz fényt az, hogy fogyton fogy, amíg világít. / Fodor Ákos
Re: Digitális fényképezőgép
Eddig nem nyomtam NDvel, legfeljebb szórt fényben csináltam, minél nyitottabb (optimális esetben max., de max. 2.8). 8000 alá mindig kijött, hál'Isten :-). De érdemes lenne kipróbálni, lecsekkolom fórumokon, mit írnak a márkatársak...fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 13:31ND szűrőből is van gagyi 2 ezerért, meg van profi cucc 30-50 ezerért. Bármit teszünk a fény útjába, az biztosan módosít rajta, nekünk kell eldöntenünk, hol húzzuk meg a határt. Amit egy Hoya, vagy Lee szűrő elvesz, az számomra már egy vállalható szint. Kedvencem, mikor valaki megveszi a drága csodaobjektívet, mert a tesztfotókon gyönyörűségeket látott, majd ráteker egy ezer forintos UV szűrőt, nehogy megkarcolódjon a frontlencse.lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 13:15Szürke szűrőőőőőőt??????? Jááááááááááááááááááááj....
Igen, a matek kiadja, de picikét bukod a részleteket, vagy nem... Van 55ös ilyen ND-d, please? Szeretném kipróbálni, hogy tényleg oda-vissza ugyanazt kapod-e, ha felteszel egy szűrőt, vagy utómunkázol. Semmit se visz el a clarity-ből?
Te nem lősz alá mindent 1/3 EV-vel? Én igyexem, több marad a részlet valahogy. Nem értem, de így látom.
Azért írtam nagyon pici rekeszt, hogy hosszabb legyen az expozíciós idő, jobban keveredjen a háttér. Mintha egy vödör giliszta lenne :-)))
55 mm-es szűrőm nincs, a legkisebb objektívemnek is 77-es szűrőmenete van, illetve van egy 67 mm-es Canon 100-as makróm, de azon nem használok szűrőt.
Bármennyire is utómunka-barát vagyok, én is törekszem rá, hogy a kép jól legyen exponálva és ne a dinamika tartomány valamelyik végén szenvedjen. Kiégett részleteket utómunkában nem tudod megmenteni, de ND szűrővel el tudod kerülni, így ezek nem alternatívái egymásnak. A rekeszt soha nem zárom be maximálisan, mert ez többet ront a minőségen, mint egy ND szűrő.
Általában manuálban fotózom, de itt is van expo korrekció, amit használni is szoktam. Néhány fotós minden képet alulexponál, hogy elkerüljék a digitális kiégést, meg drámaibbá tegyék a vizuális hatást. Szerintem ez téves. Olyan beállítást kell használni, amit az aktuális kép megkíván és persze meg kell tanulni használni a fénymérést. Pár hete flamingókat fotóztam naplementében. A háttér néha sötét bozót, máskor meg a világos ég volt. Ilyen szituációkban nyilván másféle korrekciót kell használni, egyiken mínusz, másikon plusz irányba, hogy a fehér madár értékelhetően mutasson a képen. Havas környezetben is rengeteg rossz fotó születik, helyes korrekció hiányában vagy kiég, vagy szürke lesz az amúgy fehér hó.
Én szpotot mérek, sajnos emiatt csak pici felhő vagy arc sötétebb, vagy árnyékos része is csúnyán elviheti az egyensúlyt, emiatt nem full manuálban megyek, hanem blendeautomatikán. Mérés érdekes dolog, nagyon fontos, legfontosabb. PIci utómunka alá vetettem ezt a képet, mert nagyon sárga volt a helyiségbelső, meg kapott 2 pitty expot, meg azt néztem végig, h a tegnapihoz hasonló kiosztású jócsajkép, és ez az arc mennyire más. Az 50es volt nálam csak, de lehet, h visszamegyek a 90essel is. Igyekeztem pont nem "levágni" a fejét hátulról a felső kredenccel, de nem tudtam túl sokat instruálni a modellt... Homályosabb, csak nem olyan élesen vág.
V szerinted ennyi belefér? Sajnos, ha lehajolok, akkor meg máshol vágja el...
Világítás sajnos kapufa, ahogy írtam, modell szépsége sztem tö-ké-le-tes, meg a pillanat... Igen, sztem ebben benne van az is :-).
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
ND szűrőből is van gagyi 2 ezerért, meg van profi cucc 30-50 ezerért. Bármit teszünk a fény útjába, az biztosan módosít rajta, nekünk kell eldöntenünk, hol húzzuk meg a határt. Amit egy Hoya, vagy Lee szűrő elvesz, az számomra már egy vállalható szint. Kedvencem, mikor valaki megveszi a drága csodaobjektívet, mert a tesztfotókon gyönyörűségeket látott, majd ráteker egy ezer forintos UV szűrőt, nehogy megkarcolódjon a frontlencse.lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 13:15Szürke szűrőőőőőőt??????? Jááááááááááááááááááááj....
Igen, a matek kiadja, de picikét bukod a részleteket, vagy nem... Van 55ös ilyen ND-d, please? Szeretném kipróbálni, hogy tényleg oda-vissza ugyanazt kapod-e, ha felteszel egy szűrőt, vagy utómunkázol. Semmit se visz el a clarity-ből?
Te nem lősz alá mindent 1/3 EV-vel? Én igyexem, több marad a részlet valahogy. Nem értem, de így látom.
Azért írtam nagyon pici rekeszt, hogy hosszabb legyen az expozíciós idő, jobban keveredjen a háttér. Mintha egy vödör giliszta lenne :-)))
55 mm-es szűrőm nincs, a legkisebb objektívemnek is 77-es szűrőmenete van, illetve van egy 67 mm-es Canon 100-as makróm, de azon nem használok szűrőt.
Bármennyire is utómunka-barát vagyok, én is törekszem rá, hogy a kép jól legyen exponálva és ne a dinamika tartomány valamelyik végén szenvedjen. Kiégett részleteket utómunkában nem tudod megmenteni, de ND szűrővel el tudod kerülni, így ezek nem alternatívái egymásnak. A rekeszt soha nem zárom be maximálisan, mert ez többet ront a minőségen, mint egy ND szűrő.
Általában manuálban fotózom, de itt is van expo korrekció, amit használni is szoktam. Néhány fotós minden képet alulexponál, hogy elkerüljék a digitális kiégést, meg drámaibbá tegyék a vizuális hatást. Szerintem ez téves. Olyan beállítást kell használni, amit az aktuális kép megkíván és persze meg kell tanulni használni a fénymérést. Pár hete flamingókat fotóztam naplementében. A háttér néha sötét bozót, máskor meg a világos ég volt. Ilyen szituációkban nyilván másféle korrekciót kell használni, egyiken mínusz, másikon plusz irányba, hogy a fehér madár értékelhetően mutasson a képen. Havas környezetben is rengeteg rossz fotó születik, helyes korrekció hiányában vagy kiég, vagy szürke lesz az amúgy fehér hó.
Re: Digitális fényképezőgép
Szürke szűrőőőőőőt??????? Jááááááááááááááááááááj....fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 13:00No de miért akarsz ilyen kifacsart értékeket használni? Nagylátószög esetén f/8 - f/11 körüli rekesz már bőven jó ahhoz, hogy a kép nagy része éles legyen. Ha a pár tizedes expoidő miatt túl sok fényt kap a masina, akkor feltekerek egy ND szűrőt. Így még délben, verőfényben is tudok több másodperces expokat lőni, ha éppen ez a cél.
Igen, a matek kiadja, de picikét bukod a részleteket, vagy nem... Van 55ös ilyen ND-d, please? Szeretném kipróbálni, hogy tényleg oda-vissza ugyanazt kapod-e, ha felteszel egy szűrőt, vagy utómunkázol. Semmit se visz el a clarity-ből?
Te nem lősz alá mindent 1/3 EV-vel? Én igyexem, több marad a részlet valahogy. Nem értem, de így látom.
Azért írtam nagyon pici rekeszt, hogy hosszabb legyen az expozíciós idő, jobban keveredjen a háttér. Mintha egy vödör giliszta lenne :-)))
Re: Digitális fényképezőgép
Igen, közeledünk végre... De nem szerintem meg szerinted a lényeg, hanem, h az eredeti kifejezés mit jelent... Mosott hátteret, nem éles, hanem életlen területet, mindent, ami és ahogyan nincs fókuszban. Tovább is léphetünk, karikákat ne pushold, néha én is belefutok ilyen lifestyle-fotós blogokba, amik copy-pastelik pl Ken Rockwellt, gugli fordító, oszt meg is van az aznapi tartalom...fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 12:53Ezt találtam, ami egybeesik az általam gondoltakkal:lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 12:12NAgyon jó, a karikákat csak érintőlegesen jelenti, ahogy korábban is írtam, az életlen tartományok jelenléte a bokeh. Ez adhat térinformációt, fényjátékot, életlenítő "mosást", stb. Végre figyelsz...
...
A bokeh nem a karikákat jelenti, hanem az életlen területek ábrázolását. Mosmáaztán.
"Mi az a "bokeh?" A bokeh a fotósok körében egyre gyakrabban használatos fogalom, amellyel nap mint nap szembesülünk. A bokeh szó a képek hátterében és előterében megjelenő, a mélységélességen kívül eső tárgy-fényekből kialakuló különböző köröcskékre, sajátos fényfoltokra, azok formájára, intenzitására, intenzitás-eloszlására utal, de általánosságban ideértendő mindenféle leképzési mód/minőség, ami nem az élességi síkban levő tárgyakról alakul ki a képen."
Végre kiderült, hogy Te mit értesz a bokeh szó alatt, ami már sokszor feljött és a vitánk nagy része az eltérő értelmezésből fakadt, azaz futottunk egy felesleges kört. Na bumm, lépjünk tovább! Engem biztosan nem kell meggyőznöd a háttér jelentőségéről, nem is igazán értem, miért bizonygatod, hiszen én nem a háttérmosás fontosságára, hanem a bokeh karikák formájára írtam, hogy számomra lényegtelen. A legtöbb portrékép pont a rosszul választott, figyelmetlenül komponált háttér miatt bukik meg. Leggyakoribb esete, mikor a modellt lefejezi a horizont:
Kár ezért a fejért, de ezt igazából csak rendkívüli rugalmassággal mondanám portrénak... Szép portrénak meg nem is, technikailag borzalmasnak viszont tényleg az!
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
No de miért akarsz ilyen kifacsart értékeket használni? Nagylátószög esetén f/8 - f/11 körüli rekesz már bőven jó ahhoz, hogy a kép nagy része éles legyen. Ha a pár tizedes expoidő miatt túl sok fényt kap a masina, akkor feltekerek egy ND szűrőt. Így még délben, verőfényben is tudok több másodperces expokat lőni, ha éppen ez a cél.
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Ezt találtam, ami egybeesik az általam gondoltakkal:lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 12:12NAgyon jó, a karikákat csak érintőlegesen jelenti, ahogy korábban is írtam, az életlen tartományok jelenléte a bokeh. Ez adhat térinformációt, fényjátékot, életlenítő "mosást", stb. Végre figyelsz...
...
A bokeh nem a karikákat jelenti, hanem az életlen területek ábrázolását. Mosmáaztán.
"Mi az a "bokeh?" A bokeh a fotósok körében egyre gyakrabban használatos fogalom, amellyel nap mint nap szembesülünk. A bokeh szó a képek hátterében és előterében megjelenő, a mélységélességen kívül eső tárgy-fényekből kialakuló különböző köröcskékre, sajátos fényfoltokra, azok formájára, intenzitására, intenzitás-eloszlására utal, de általánosságban ideértendő mindenféle leképzési mód/minőség, ami nem az élességi síkban levő tárgyakról alakul ki a képen."
Végre kiderült, hogy Te mit értesz a bokeh szó alatt, ami már sokszor feljött és a vitánk nagy része az eltérő értelmezésből fakadt, azaz futottunk egy felesleges kört. Na bumm, lépjünk tovább! Engem biztosan nem kell meggyőznöd a háttér jelentőségéről, nem is igazán értem, miért bizonygatod, hiszen én nem a háttérmosás fontosságára, hanem a bokeh karikák formájára írtam, hogy számomra lényegtelen. A legtöbb portrékép pont a rosszul választott, figyelmetlenül komponált háttér miatt bukik meg. Leggyakoribb esete, mikor a modellt lefejezi a horizont:
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Luxor Audio 2019.08.16., pén. 13:01-kor.
Re: Digitális fényképezőgép
"The quality of the blur has come to be known as "bokeh". The origin of the term is from the Japanese word Bokeh and Background Blur which in romaji (english characters) is spelled "boke" ( pronounced bo-keh) and which means "fuzzy", but usually in the sense of "touched in the head" or "senile". It can also be used to describe someone who says stupid things, or makes silly mistakes. However in the world of photography Bokeh has come to be used to refers to the fuzzy or confused nature of out of focus areas in photographs."
http://www.bobatkins.com/photography/te ... bokeh.html
http://www.bobatkins.com/photography/te ... bokeh.html
Re: Digitális fényképezőgép
NAgyon jó, a karikákat csak érintőlegesen jelenti, ahogy korábban is írtam, az életlen tartományok jelenléte a bokeh. Ez adhat térinformációt, fényjátékot, életlenítő "mosást", stb. Végre figyelsz...fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 11:47Úgy tűnik, mást értünk a bokeh kifejezés alatt. Én nem keverném a mélységélességgel, ami valóban nagyon fontos eszköz a fotográfiában, ellenben a bokeh karikák formájával.lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 11:09Gyorsba akkor háttér meg mélységélesség, hívjuk azt a részét bokehnek, amelyiket akarjuk...
...
Tipikus jócsajkép. Sztem utómunkán felhúzták kontrasztot, ezért sötétebb a csajszi és világosabb a háttér, pl oszlopok. Sztem kicsit kevesebb kontraszttal (nem kéne, h vakítson) jobb lenne a háttér.
...
Rekeszeljünk fel 16ra, ISO 50en és feküdjünk rá B-vel az exponálógombra :-). Jó fílinget ad a forgatag, és minden éles a blendeállás miatt :-))). Nyilván picit nehéz ezt előrekomponálni (tömegjelenetet), de etűdnek sztem jó.
Jócsajkép... átgondolatlan kompozíciónak tűnik esetleges képhatárral. Ha ezen utómunkáznom kellene, pont az ellentétét csinálnám, a lányt világosítanám, az oszlopokat sötétíteném. Az elkövető próbálta elkerülni az ég kiégését, így a lány alul lett exponálva. Én derítést használtam volna a helyszínen és kicsit lehajoltam volna, úgy izgalmasabb kompozíció lenne. De tudjuk, hogy a fotósok 99 %-a kizárólag fejmagasságban hajlandó fotózni.
Padon kislány... számomra érdektelen, tipikus technikai tesztfotó. A fotósulik első 3 gyakorlatán csinálnak ilyeneket.
Tömegjelenet... tetszik, de ilyen képet biztosan nem B idővel csinálnék. Néhány tizedmásodperces expóval már simán bemozdul mindenki, kivéve a főszereplőt, ha elegendő fegyelemmel és testkontrollal rendelkezik. Táncfotóknál próbálkozom ilyesmivel, de ritkán jön össze, főleg ha nem ismerem a darabot.
1.) Ugyanazt gondoljuk, sztem is vixxa kellene venni a kontrasztból, h az ég ne égjen, csajszi meg ne boruljon. Ezt is írtam.
2.) OK, nem fog meg Téged, semmi baj, csak ezen a példán demonstrálnám, h a "háttér" itt (mivel a kép kb 80%-a), nyilván kompozíciós elem...
3.) Nyilván nem ex-has lövöd B-vel, picit tréfáltam :-), először 22-es blendét akartam írni, csak az meg nagyon diffraktál és kontraszttalan és életlen lenne a fekete-fehér kép (sok a jóból)... Elég a néhány tized bőven, jó kísérlet, és itt is bebizonyítottuk, a kép kb 80%-a szintén kompozíciós elem.
A bokeh nem a karikákat jelenti, hanem az életlen területek ábrázolását. Mosmáaztán.
Re: Digitális fényképezőgép
Uraim...fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 11:30Elfogadom a véleményed, de ha ez a kép bűncselekmény, akkor most azonnal zárjuk be a Sixtus kápolnát is, mert az ottani freskókon sokkal több szexualitás látható, mint az iménti fotón!ZolaBA írta: ↑2019.08.16., pén. 10:57Értem, látom. És? - a fiatalkorúakat meztelenül szexuális jellegű képen bemutatni bűncselekmény. Az, hogy X vagy Y ismertsége, befolyása, vagyona vagy akármi mögé bújva ezt mégis megteheti nem erény, nem követendő vagy bámulandó, csak szánalmas. Kis Pistikét meg meghurcolják és akár le is ültethetik azért, ha a netet böngészve akaratlanul fut bele underage tartalomba. Amaz meg terjeszti. Sokan meg csodálják. Elbaszott egy világ ez
Társadalmunk aberráltságán annak művészeti/esztétikai preferenciái sem tesznek túl, ahogy mondják, ugyanaz pepitába'. SZerencsére 1 kockát nem láttam a Trónok Harcából, de aszondják, ott is nagyba' megy a vérfertőzéses pedofília, show-business-origóból, mert az emberek zabálják.
Talán a művészetben nem kéne összekeverni az emberi test akár meztelen ábrázolását (Isten hibátlan műve) a hellénizmustól Toulouse-Lautrec-ig a konkrét explicit szexualitással, aminek sztem nyoma sincs az illető képen. Fapaci reneszánszt mondott, ami kicsit utánlövése a klasszikusnak, de pont jó. Amúgy nem tudom, mit értelmezünk szexualitás alatt e kontextusban. Lehetne egy Európa elrablása, ahol egyértelmű a sztori, vagy Zsuzsanna és a vének, ahol szintén, vagy Lót és lányai, tessék, bibliai, remélem, azért ezeket nem fogják sehol kicenzúrázni, pedig nyilván karcolják a "polgári" erkölcsöt.
Örülök azért, hogy egy Laokoón-csoport kapcsán egyelőre nem jött elő kígyós show-business-párhuzam...
u.i.: HA kifilóztuk/tátok a témát, vki reagál6na arra, h a háttér így vagy úgy mosva a kompozíció része és hogy tehet jót neki. Mert azért ezen a szinten kevéssé fogadom el komolynak, hogy a kép 70%-a "nem számít".
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Úgy tűnik, mást értünk a bokeh kifejezés alatt. Én nem keverném a mélységélességgel, ami valóban nagyon fontos eszköz a fotográfiában, ellenben a bokeh karikák formájával.lehoako írta: ↑2019.08.16., pén. 11:09Gyorsba akkor háttér meg mélységélesség, hívjuk azt a részét bokehnek, amelyiket akarjuk...
...
Tipikus jócsajkép. Sztem utómunkán felhúzták kontrasztot, ezért sötétebb a csajszi és világosabb a háttér, pl oszlopok. Sztem kicsit kevesebb kontraszttal (nem kéne, h vakítson) jobb lenne a háttér.
...
Rekeszeljünk fel 16ra, ISO 50en és feküdjünk rá B-vel az exponálógombra :-). Jó fílinget ad a forgatag, és minden éles a blendeállás miatt :-))). Nyilván picit nehéz ezt előrekomponálni (tömegjelenetet), de etűdnek sztem jó.
Jócsajkép... átgondolatlan kompozíciónak tűnik esetleges képhatárral. Ha ezen utómunkáznom kellene, pont az ellentétét csinálnám, a lányt világosítanám, az oszlopokat sötétíteném. Az elkövető próbálta elkerülni az ég kiégését, így a lány alul lett exponálva. Én derítést használtam volna a helyszínen és kicsit lehajoltam volna, úgy izgalmasabb kompozíció lenne. De tudjuk, hogy a fotósok 99 %-a kizárólag fejmagasságban hajlandó fotózni.
Padon kislány... számomra érdektelen, tipikus technikai tesztfotó. A fotósulik első 3 gyakorlatán csinálnak ilyeneket.
Tömegjelenet... tetszik, de ilyen képet biztosan nem B idővel csinálnék. Néhány tizedmásodperces expóval már simán bemozdul mindenki, kivéve a főszereplőt, ha elegendő fegyelemmel és testkontrollal rendelkezik. Táncfotóknál próbálkozom ilyesmivel, de ritkán jön össze, főleg ha nem ismerem a darabot.
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Elfogadom a véleményed, de ha ez a kép bűncselekmény, akkor most azonnal zárjuk be a Sixtus kápolnát is, mert az ottani freskókon sokkal több szexualitás látható, mint az iménti fotón!ZolaBA írta: ↑2019.08.16., pén. 10:57Értem, látom. És? - a fiatalkorúakat meztelenül szexuális jellegű képen bemutatni bűncselekmény. Az, hogy X vagy Y ismertsége, befolyása, vagyona vagy akármi mögé bújva ezt mégis megteheti nem erény, nem követendő vagy bámulandó, csak szánalmas. Kis Pistikét meg meghurcolják és akár le is ültethetik azért, ha a netet böngészve akaratlanul fut bele underage tartalomba. Amaz meg terjeszti. Sokan meg csodálják. Elbaszott egy világ ez
Re: Digitális fényképezőgép
Fotolmány óriási.
Re: Digitális fényképezőgép
Kicsit Stephen Kinges, bizarr, de pedo borzalomnak nem mondanám. Meg nem igazán tudom dekódolni a szexuális tartalmat. Semmiképpen nem tenném a falra, tárlatra sem mennék be (biztos túl sok a szín a képeken és ez megzavar :-) ), alkotói szabadság, mindenki egészségére.
Re: Digitális fényképezőgép
Gyorsba akkor háttér meg mélységélesség, hívjuk azt a részét bokehnek, amelyiket akarjuk...
KOmpozíciós jelentőségű a háttér, 3 portrét teszek be, sztem mind jó és kreatív példák. Nem dagasztanám túl a témát, inkább az írjon, akinek vmelyikkel kompozíciós/bokehügyi észrevétele van. Meg úgy egyébként is érdekelne a véleményetek a 3 képről, csak találomra gereblyéztem őket, sajnos megint rohanok pakolni...
Tipikus jócsajkép. Sztem utómunkán felhúzták kontrasztot, ezért sötétebb a csajszi és világosabb a háttér, pl oszlopok. Sztem kicsit kevesebb kontraszttal (nem kéne, h vakítson) jobb lenne a háttér.
Ez fogja meg legjobban, amit sugallnék. Térben vagyunk, hiába a fotó csak 2d. A modell előtt is, mögötte is van tér. Ezt bele tudjuk komponálni a képbe, meg nem is. És itt jön ki az obi tudása is.
Rekeszeljünk fel 16ra, ISO 50en és feküdjünk rá B-vel az exponálógombra :-). Jó fílinget ad a forgatag, és minden éles a blendeállás miatt :-))). Nyilván picit nehéz ezt előrekomponálni (tömegjelenetet), de etűdnek sztem jó.
KOmpozíciós jelentőségű a háttér, 3 portrét teszek be, sztem mind jó és kreatív példák. Nem dagasztanám túl a témát, inkább az írjon, akinek vmelyikkel kompozíciós/bokehügyi észrevétele van. Meg úgy egyébként is érdekelne a véleményetek a 3 képről, csak találomra gereblyéztem őket, sajnos megint rohanok pakolni...
Tipikus jócsajkép. Sztem utómunkán felhúzták kontrasztot, ezért sötétebb a csajszi és világosabb a háttér, pl oszlopok. Sztem kicsit kevesebb kontraszttal (nem kéne, h vakítson) jobb lenne a háttér.
Ez fogja meg legjobban, amit sugallnék. Térben vagyunk, hiába a fotó csak 2d. A modell előtt is, mögötte is van tér. Ezt bele tudjuk komponálni a képbe, meg nem is. És itt jön ki az obi tudása is.
Rekeszeljünk fel 16ra, ISO 50en és feküdjünk rá B-vel az exponálógombra :-). Jó fílinget ad a forgatag, és minden éles a blendeállás miatt :-))). Nyilván picit nehéz ezt előrekomponálni (tömegjelenetet), de etűdnek sztem jó.
Online
- ZolaBA
- Törzsvendég
- Hozzászólások: 1818
- Csatlakozott: 2006.10.31., kedd 09:10
- Értékelés: 1651
- Tartózkodási hely: Pilisvörösvár
Re: Digitális fényképezőgép
Értem, látom. És? - a fiatalkorúakat meztelenül szexuális jellegű képen bemutatni bűncselekmény. Az, hogy X vagy Y ismertsége, befolyása, vagyona vagy akármi mögé bújva ezt mégis megteheti nem erény, nem követendő vagy bámulandó, csak szánalmas. Kis Pistikét meg meghurcolják és akár le is ültethetik azért, ha a netet böngészve akaratlanul fut bele underage tartalomba. Amaz meg terjeszti. Sokan meg csodálják. Elbaszott egy világ ez
Rövid az élet ... egyél sok palacsintát!
Re: Digitális fényképezőgép
A festőknél kb nyilvánvaló, hogy a saját szemüvegükön keresztül adják vissza a Világot. Van Gogh, El Greco, Gauguin, Klimt, Delacroix, ésmégmillió, csak pár abszolút eltéveszthetetlent írtam gyorsba. Emiatt sajátságosak.fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 00:59Gondolatébresztő felvetés következik:
A festők néhány esetben megpróbálták vászonra pingálni, amit látnak, de többségük ezzel lazán szakított és egy megálmodott képet próbált megfesteni. Esetükben ez bűnnek számít? Ha egy fotósnak nem a dokumentálás az kizárólagos célja, miért ne teremthetne egy soha nem látott képet? Vagy egy zenésznél is fejvesztéssel kell járnia, ha eltér a kottától, ne adj' ég rögtönöz valamit?
No de hogy a technika oltárára is locsoljunk egy kis vért... Azt csipogják a japánok, hogy hamarosan érkezik a Canon EOS R Pro MILC masinája, amivel a profikat célozza meg a cég. Hát... kíváncsi vagyok.
Zenésznél improvizáció nem gond, de nyilván Kissin nem improvizál bele a cisz-moll keringőbe, mert Chopin valszeg azért írta így, mert neki így volt egy egész. Más kategória feldolgozásokat játszani, meg más eredetit. Mind2nek megvan a közönsége.
A fotográfia, mint kifejezés a létező fény rabul ejtését jelenti. A MAgnumnál pl komolyan veszik, puristák nagyon. Még a kivágást se változtathatod meg, tartalmat is befolyásoló digi utómunka, pláne Steve McCurryzés meg azonnali kitiltás.
Sztem nem gond, ha a fotós hozzáteszi magát egy szoftver formájában és segítségével, de akkor nem fotó, hanem pl digi festmény.
Online
- ZolaBA
- Törzsvendég
- Hozzászólások: 1818
- Csatlakozott: 2006.10.31., kedd 09:10
- Értékelés: 1651
- Tartózkodási hely: Pilisvörösvár
Re: Digitális fényképezőgép
Lehet, hogy művészet, de attól még egy pedofil borzalom.
Másrészt a google robot is visítani fog az AVX fórumra.
Kéne egy gyors törlés.
imho.
Másrészt a google robot is visítani fog az AVX fórumra.
Kéne egy gyors törlés.
imho.
Rövid az élet ... egyél sok palacsintát!
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Nem csodálom. Ő egy példa arra, hogy jó esetben a kreativitás messze a technikai körülmények felett áll.
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Grafika, kollázs.
Online
Kellene egy külön szó a manipulált képekre, pl. a festmény és fotó szavakból a fotolmány, ami persze borzalmas, jogosan utáljuk sokan a nyelvújítási őrületeket
- ZolaBA
- Törzsvendég
- Hozzászólások: 1818
- Csatlakozott: 2006.10.31., kedd 09:10
- Értékelés: 1651
- Tartózkodási hely: Pilisvörösvár
Re: Digitális fényképezőgép
Szerintem a fotoshop miatti "sértődés" nyelvi eredetű. A fotó szó eredetileg a fotós által látottak másolata volt, ha valamire azt mondják fotó akkor a józan paraszti ész azt várja, hogy úgy látszott ahogy a fotón. De mióta megjelent a képmanipuláció ugyan azt a szót használják, sőt többnyire sejtelmesen eltitkolva a manipulálást is. Ennek van egy kis becsapás szaga! Innen ered a "feszültség". A helyes megnevezés nem a fotó lenne, hanem a kép, szerkesztett kép, szerkesztett fotó, stb.fapaci írta: ↑2019.08.16., pén. 00:59A festők néhány esetben megpróbálták vászonra pingálni, amit látnak, de többségük ezzel lazán szakított és egy megálmodott képet próbált megfesteni. Esetükben ez bűnnek számít? Ha egy fotósnak nem a dokumentálás az kizárólagos célja, miért ne teremthetne egy soha nem látott képet?
Kellene egy külön szó a manipulált képekre, pl. a festmény és fotó szavakból a fotolmány, ami persze borzalmas, jogosan utáljuk sokan a nyelvújítási őrületeket
Rövid az élet ... egyél sok palacsintát!
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Gondolatébresztő felvetés következik:
A festők néhány esetben megpróbálták vászonra pingálni, amit látnak, de többségük ezzel lazán szakított és egy megálmodott képet próbált megfesteni. Esetükben ez bűnnek számít? Ha egy fotósnak nem a dokumentálás az kizárólagos célja, miért ne teremthetne egy soha nem látott képet? Vagy egy zenésznél is fejvesztéssel kell járnia, ha eltér a kottától, ne adj' ég rögtönöz valamit?
No de hogy a technika oltárára is locsoljunk egy kis vért... Azt csipogják a japánok, hogy hamarosan érkezik a Canon EOS R Pro MILC masinája, amivel a profikat célozza meg a cég. Hát... kíváncsi vagyok.
Re: Digitális fényképezőgép
Amiatt írtam, h egy (pont ez az, h jó esetben) kerek élmény, mert ha nem filózol rajta, h jó-e, akkor jó! Ha max. kérdéseket vet fel, de nem hiányt.fapaci írta: ↑2019.08.15., csüt. 10:13Ha mezei mozilátogató vagy, számodra a film egy kerek élmény, nem szeded darabjaira. De ha szakmabeli vagy, garantáltan elmerülsz a részletekben, mert próbálod megfejteni az élményt. Én is másként nézek már egy fotóra, mint pár éve, hozzám képest pedig Te is teljesen másra figyelsz.
Nem feltétlenül tartozik ide, de eszembe jutott... Egy barátom fotókiállításán jártam a minap és volt alkalmam kicsit beszélgetni vele a több hete látogatható tárlatról. Számára a legnagyobb tanulság az volt, hogy mennyire más képei előtt időztek többet a szakmabeliek és a laikusok. No és persze naponta 12x megkapta a kérdést a laikusoktól, hogy használ-e fotosoppot. Egyszer (egy régebbi beszélgetésünkre emlékezve) visszakérdezett, hogy "No és ön hallgat olyan zenét, amiben vannak elektronikus hangszerek?". A látogató persze nem értette a párhuzamot.
(Tessék, Napszállta. Sok kritika azon rágódik, hogy a főszereplő nem figyel, nem válaszol, elfut, a film verbalitása őfelőle deficites, meg különben is, homályos majdnem az egész film (mondhatni, nem éles). Ez Jeles stílusa, ez a forma. Meg nyilván főhősnő így viselkedik (gyerekkorát kb vágjuk, stb.). Nyilván a homály legalább a fílingben átszivárog a tartalomba, az én megértésemnek sem ártott, hogy megnéztem háromszor, hogy a végén picit a sztorira is tudjak figyelni). Nekem összeállt, nemcsak azért, mert imádom a homályos részeket. És teljesen elfogadom a filmet, nincs vele kapcsolatban hiányérzetem, kicsit talán túlokoskodva lehetne mondhatni, hogy megint megvillant Jeles, nem csoda, az oszival lekerült a válláról a teher, lubickol, győzzék követni, ha akarják, de sztem túl lapos magyarázat lenne arra, miért nem igazán könnyen emészthető mozi a Napszállta.)
Nyilván részekre bontod, de csak akkor kell a részeit külön dícsérni (azok kihagyásával, amik gyengék), ha jópár gyenge pontja is van. Amik egyértelművé teszik, h nem nyugalommal várod az élményt, ha ránézel, hanem sokáig dolgozik Benned a kép (a hibái jutnak eszedbe a képnek vagy a mögötte álló koncepciónak). Én is minden fotóra másképp nézek, nem mindegy, hogy művtöri órára szánta (vagy sikerült úgy) a fotós, street-életkép, portré, haditudósítás, műhold-asztro, balett-tánc-rsg, színpadi fotó stb. Nyilván minden formához van jó tartalom és fordítva.
Még egy szösz a kép és hang manipuláláshoz. A hang manipulációját tök elfogadottnak tartjuk/tartják. Kezdődik ott a dolog, hogy "Homines amplius oculis, quam auribus credunt", ahogy Ovidius írta, vagyishogy "Az emberek inkább hisznek a szemüknek, mint a fülüknek." Ez kultúrtörénetileg is nyilvánvaló, ha látunk valamit, nem kell filózni, h igaz-e, ha viszont valaki mond nekünk valamit valahogy, nyilván benne van az ő motivációja is a dologban (pölö hazudik). A fotót közmegegyezés értelmében hitelesnek értékeljük, még akkor is, ha tele van soppolással és mondjuk nem veri ki valaki szemét, karcolva a sci-fi műfajt.
Utómunka kell, nyilván ebből is van esztétikailag értékelhető mennyiség, meg túl is lehet tolni, és akkor meg az a baj.
- Luxor Audio
- Otthon vagyok
- Hozzászólások: 15210
- Csatlakozott: 2003.03.27., csüt. 22:09
- Értékelés: 10353
- Tartózkodási hely: Budapest
- Kapcsolat:
Re: Digitális fényképezőgép
Tanulni soha nem szomorú. Bárki bármit mond, a digitális fotózásnak elengedhetetlen része az utómunka. Utólagos beavatkozás azokon a képeken is történik, amik soha nem láttak PhotoShopot, hiszen a RAW/JPEG konverzió sem lineáris. Ha Te nem, a gépek biztosan belenyúlnak a színtérbe, telítettségbe, kontrasztba, világosságba. Bár 10-15 hasonló tudású szoftver van a piacon, a fotosop megnevezés amolyan bélyeg lett.