Zöld topik

[Luxor Audio]

Igazán nagy városokban minden csak részmegoldás. Hosszú távon nem fenntartható. Exponenciálisan nőnek csak a problémák.

Hosszú távon az emberiség sem fenntartható, de jól elvagyunk a részmegoldásainkkal is.

[Palm]

A bringázás jó dolog, de ha mondjuk Budapest méretű városról van szó, akkor az is csak részmegoldás.

Részmegoldásokból áll össze a teljes megoldás. Nincs olyan mód, ami mindenkinek megfelelne. A holland példát csak azért írtam, hogy lássuk, lehet élni autó nélkül is.

Van, ahol lehet, de van, ahol nem.
Budapesten lehet. Vidéken nem igazán. A miértre már írtam régebben miért (közlekedési hiányosságok, stb.).
Az a gond, hogy a nagy méretű városokkal több a probléma, mint a haszon. Igazán nagy városokban minden csak részmegoldás. Hosszú távon nem fenntartható. Exponenciálisan nőnek csak a problémák.

[Luxor Audio]

A bringázás jó dolog, de ha mondjuk Budapest méretű városról van szó, akkor az is csak részmegoldás.

Részmegoldásokból áll össze a teljes megoldás. Nincs olyan mód, ami mindenkinek megfelelne. A holland példát csak azért írtam, hogy lássuk, lehet élni autó nélkül is.

[lehoako]

Szerintetek? Bicajjal jobb jó nagyokat slukkolni a Mátrában, vagy inkább autóval?

OFF:

Elszíneződtek a pénzérmék a dolgozók zsebében a Mátrai Erőműben észlelt szennyeződés miatt


Szerintem nem történt környezetszennyezés. Meg az emberek se döglenek bele ebbe mondjuk BAZ-ban. Nyilván nem. Ha nem derül ki, akkor belehalni se lehet, nem? :-)))))))))

https://444.hu/2019/11/19/elszinezodtek ... odes-miatt

ON:

Jó dolog a közösségi villanyautó, de amíg az autó azért kell, mert a népesség számottevő része ingázik az agglo-ból Pestre, kb 100-150 kilcsit naponta, addig kirakatügy. És nemtom, hogy a bérlők hogy cserélik egymás között. Tényleg ahhoz sem kell parkolóhely? Töltéshez se?

Megint szakad a nonszensz?

[Palm]

Mennél nagyobb 1 település, annál több a probléma (közbiztonság, közlekedés, légszennyezettség, klíma, stb.). A logikus az lenne, hogy sok kis települést létrehozni és helyben előállítani, amit csak lehet. Ez elég utópisztikus gondolat, de nem lehetetlen (régen is működött).

Vannak ökofalvak (pl. Gyűrűfű), de ezek aprócska példák. Az emberek a nagyvárosok felé haladnak évszázadok óta. Ez csak akkor fog megváltozni, ha a városok élhetetlenné válnak és itt azért még nem tartunk.

Az autóutak bővítése, szélesítése, föld alá tolása nem oldja meg a fő problémákat, sőt tovább biztatja az embereket, hogy csak tessék autózni. A modern gondolkodású nyugati városok ellenkező irányba mennek, folyamatosan szűkítik az autók mozgásterét. Bizonyára ott is volt morgolódás eleinte, de aztán gyorsan átálltak az emberek és ma már csak akkor ülnek kocsiba, ha nagyon kell, de sokan már nem is birtokolnak személyautót.

Mikor Hollandiában vagyok, egy 8 lakásos társasházban lakom Hágában. 3 családnak van saját autója. A ház mögött egykor 10 férőhelyes parkoló volt, aminek felét a lakók önkormányzati engedéllyel és támogatással kerté alakították. Az alagsorban van egy kerékpártároló, ahol 18-20 bringa folyamatosan van. Sőt közösen vettek egy kerékpáros utánfutót is, amit bárki használhat nagyobb vásárlásokhoz.

Csak az a gond, hogy eljutunk egy bizonyos pontig és ott majd hírtelen átesünk a ló túloldalára.
Ezek a megoldások (föld alá vitt út, stb.) tényleg csak ideiglenesen jók. A probléma csak hatványozódik.
A bringázás jó dolog, de ha mondjuk Budapest méretű városról van szó, akkor az is csak részmegoldás. Az emberek, ha közel laknának a munkahelyükhöz lenne a legjobb megoldás. Gyalog bárhová el tudnának menni. Bringa is csak kikapcsolódásra kellene leginkább.

[Luxor Audio]

Mennél nagyobb 1 település, annál több a probléma (közbiztonság, közlekedés, légszennyezettség, klíma, stb.). A logikus az lenne, hogy sok kis települést létrehozni és helyben előállítani, amit csak lehet. Ez elég utópisztikus gondolat, de nem lehetetlen (régen is működött).

Vannak ökofalvak (pl. Gyűrűfű), de ezek aprócska példák. Az emberek a nagyvárosok felé haladnak évszázadok óta. Ez csak akkor fog megváltozni, ha a városok élhetetlenné válnak és itt azért még nem tartunk.

Az autóutak bővítése, szélesítése, föld alá tolása nem oldja meg a fő problémákat, sőt tovább biztatja az embereket, hogy csak tessék autózni. A modern gondolkodású nyugati városok ellenkező irányba mennek, folyamatosan szűkítik az autók mozgásterét. Bizonyára ott is volt morgolódás eleinte, de aztán gyorsan átálltak az emberek és ma már csak akkor ülnek kocsiba, ha nagyon kell, de sokan már nem is birtokolnak személyautót.

Mikor Hollandiában vagyok, egy 8 lakásos társasházban lakom Hágában. 3 családnak van saját autója. A ház mögött egykor 10 férőhelyes parkoló volt, aminek felét a lakók önkormányzati engedéllyel és támogatással kerté alakították. Az alagsorban van egy kerékpártároló, ahol 18-20 bringa folyamatosan van. Sőt közösen vettek egy kerékpáros utánfutót is, amit bárki használhat nagyobb vásárlásokhoz.

[Palm]

A szemlélet váltással kapcsolatban. Sok ember képes párszáz métert sem gyalogolni, hanem autóval vagy tömegközlekedéssel menni.

A tapasztalatom hasonló. Azzal a különbséggel, hogy én egy 2000 fő alatti faluban élek, ahol a legtávolabbi pontból is elérhető 10 perces sétával a "központ", ahol a nagybolt és a templom van. Ehhez képest elég sokan járnak a szomszédságunkból is autóval boltba.
Sajnos nem emlékszem, melyik az a dél-amerikai főváros, ahol jó pár évvel ezelőtt újragondolták a közlekedést. Valamilyen híres mérnök elgondolását fogadták el. Az alapelv az volt, hogy nem a járművek közlekednek, hanem az emberek. Nagy sugárutakat is elzártak a forgalom elől, aztán némi hezitálás után elkezdtek hömpölyögni ezeken az utakon az emberek, autók helyett. A Szabadság-híd lezárást is egy idő után már követelni kezdték - állítólag.
Szóval az emberek alapvetően olyanok, mint a birkák, követik, amit lehet, még meg is szeretik az újat, ha nincs más.

Mennél nagyobb 1 település, annál több a probléma (közbiztonság, közlekedés, légszennyezettség, klíma, stb.).
A logikus az lenne, hogy sok kis települést létrehozni és helyben előállítani, amit csak lehet. Ez elég utópisztikus gondolat, de nem lehetetlen (régen is működött). Ami van látjuk, hogy jóra nem vezet, muszáj lenne váltani.
Nagyot kellene lépni az igaz, de ha nem tesszük csak hatványozódnak a problémák, amíg el nem éri azt a szintet, hogy borul az egész, ami van.

[pali923]

A szemlélet váltással kapcsolatban. Sok ember képes párszáz métert sem gyalogolni, hanem autóval vagy tömegközlekedéssel menni.

A tapasztalatom hasonló. Azzal a különbséggel, hogy én egy 2000 fő alatti faluban élek, ahol a legtávolabbi pontból is elérhető 10 perces sétával a "központ", ahol a nagybolt és a templom van. Ehhez képest elég sokan járnak a szomszédságunkból is autóval boltba.
Sajnos nem emlékszem, melyik az a dél-amerikai főváros, ahol jó pár évvel ezelőtt újragondolták a közlekedést. Valamilyen híres mérnök elgondolását fogadták el. Az alapelv az volt, hogy nem a járművek közlekednek, hanem az emberek. Nagy sugárutakat is elzártak a forgalom elől, aztán némi hezitálás után elkezdtek hömpölyögni ezeken az utakon az emberek, autók helyett. A Szabadság-híd lezárást is egy idő után már követelni kezdték - állítólag.
Szóval az emberek alapvetően olyanok, mint a birkák, követik, amit lehet, még meg is szeretik az újat, ha nincs más.

[Töki]

"Ha egy 68 ezres arénában ez működik és az emberek készek a szokásaikon változtatni, ha tudják, hogy nem tudnak parkolni, akkor ebből tanuljunk végre, és a város más létesítményeinél is járjunk el így. Számos európai nagyvárosban ma már tilos új mélygarázsokat építeni irodaházak, bevásárlóközpontok alá, ha van a közelben metróállomás vagy más kapacitív tömegközlekedés - hisz az elmúlt évtizedek bizonyították, hogy ha valahol sok parkoló van, ahol jó a tömegközlekedés, akkor az felesleges autóforgalmat és környezetszennyezést generál, a dugókat pedig már nem bírják az európai nagyvárosok."

(Vitézy Dávid, 2019.11.16.)

Érdekes ez a dolog. Sokszor magam sem tudom eldönteni, hogy melyik hozzáállás tetszik jobban, az ami USA-ban van, hogy hatalmas területeken, elképesztő mennyiségű parkolóhely van a vendégek számára, akár stadionról, akár bevásárlóközpontról, vagy egyéb létesítményről van szó, vagy az európai/budapesti megoldás a szűk helyekkel, tömegközlekedéssel.

Talán mindkét esetben arról van szó, hogy mindegyiket adott helyen jól lehet alkalmazni, ha jó megoldások vannak rá. Jó példa lehetett a mostani nyitómeccs, ahol a BKK sűrítette a járatait és minden flottul ment. Ellenpéldaként említhetném a Fradi európa liga meccseit ahová ugyan nem 68 ezer, de kb 20-21 ezer ember ment ki, és az első meccsre mi is tömegközlekedéssel mentünk. Hiba volt. A meccs után a népligetnél várakozva kiderült, hogy a BKK abszolút nem lépett semmit, 10 percenként járt az 1es villamos. Hát nem kellett kapaszkodnom rajta... Azóta autóval mentünk mindig...

Az elektromos autók szerintem enyhülést hozhatnak a nagyvárosokra szmogszempontból (ha-ha), a dugót azonban az sem oldja majd meg. Budapestet nézve ráadásul új terület sincs sok, már így is nagyon zsúfolt. Itt egyértelműen tömegközlekedést kellene csúcsminőségűre fejleszteni, hogy azok se idegenkedjenek tőle, akik eddig nem szívesen jártak villamossal vagy metróval.

Ahogy tapasztalom a magyar lakosság körében az az elterjedt, hogy úgy tekintenek az autójukra, mint a táskájukra és a lakásukra. Abban tárolnak mindent, ami kell a kényelmükhöz és a lehető legjobban eltudják zárni magukat a külvilágtól. Biztos volt már olyan kimutatás, hogy lehet emelni az üzemanyagárakat az egekbe - az emberek nagy %-a akkor sem mond le az autóról. A szmogterhelés jelentős részét szerintem maguk a dugók okozzák, hogy sok autó egy-helyben pöfög és alig halad.
Marha drága lenne, de szerintem célravezető, ha az autós közlekedés egy részét levinnék a föld alá. Pl. két tengely mentén; - az egyik mondjuk az M3 bevezetőt kötné össze az M1/M7 bevezetővel, a másik meg a Szentendrei út elejét az M5 bevezetővel. Ahol a városstruktúra engedné - ott le és felcsatlakozásokat építeni a földalatti sztrádákra. Nyilván legalább metró építés km áron lenne kivitelezhető, de mivel a belvárosi utak struktúrája nem szélesíthető - ez lehetne egy alternatíva, amíg be nem indul az személyi légi-közlekedés egyszemélyes kopterekkel :)

[Luxor Audio]

Találtam egy nagyszerű infóforrást , ahol látványos grafikai felületen lehet nézegetni a légszennyezést, légmozgást, tengeri áramlatokat.
Kína, India és az USA keleti partvidéke elég rosszul néz ki.

[Palm]

Nyilván azt a megoldást kell használni, ami a helyi viszonyoknak és érdekeknek leginkább megfelel. Az USA sem homogén, az ottani nagyvárosok pont úgy járhatatlanok autóval, mint Budapest, de az ország nagy része tágas és a nagy távolságok miatt az autó elsődleges közlekedési eszköz marad még sokáig. Budapest szűk utcái és a viszonylag kis távolságok miatt az esetek többségében a személyautó nem igazán logikus választás.

Az elektromos autók önmagukban nem hoznak megváltást Budapest számára, csak ha közösségi, rövid ideig használatos bérautó formájában terjednek el. Egyetlen közösségi autó naponta 30-40 embert is el tud vinni dolgára, közben nem foglal parkolóhelyet és keveset szennyez. Persze ehhez egy hatalmas szemléletváltásra van szükség, az emberek agyában ma még mélyen ül, hogy saját autónak márpedig lennie kell. A másik ellenérv a bérleti díjakra mutogat, de ez jellemzően butaság, hiszen én ahányszor leültem kiszámolni, melyik közlekedési megoldás mennyibe kerülne nekem, mindig a saját autó jött ki a legdrágábbra.

A szemlélet váltással kapcsolatban. Sok ember képes párszáz métert sem gyalogolni, hanem autóval vagy tömegközlekedéssel menni. Szakadó esőben megértem. De egészséges emberek inkább várnak a megállóban szinte bármennyit, minthogy pár percet sétáljanak (közben meg az okos telefont nyomkodják).
Budapest és sok nagyváros küzd azzal a problémával, hogy dugó és parkolóhely hiány.
Sajnos a városok felépítése alkalmatlan arra, hogy ilyen problémák ne legyenek.
A mai nagyvárosok fenntarthatatlanok. Erről nem beszélnek, de az a hatalmas beton dzsungel hatással van a klímára is. Mennyivel melegebb Budapest belvárosa nyáron, mint egy ligetes kis település. Munkalehetőség és kényelem miatt költöznek sokan nagyvárosokba.
Amazóniában jó okkal nem alakultak ki nagyvárosok, helyette kis falvak/városok, amik fenntartható. Nagyon okosak az ott lakók, hogy fenntartható módon próbálnak élni (és ez működik is nagyon régóta).
A helybéli előállítást és életét kellene preferálni.
Budapesten néhány gyorsforgalmi átvezető felüljáró, örzött és megfizethető parkolóház (parkolj és utazz tömegközlekedéssel megoldás a vidékről bejáróknak, ami nem igen létező dolog) sokat segítene, de ez is csak ideiglenes megoldás.
A metró vonalak bővítése is hasznos lenne. A felszíni közlekedés csökkenthető lenne vele és a levegő is jobb lenne, de a forgalom is kisebb lenne.
A parkolj és utazz megoldás terén a bevezető autópályákhoz kellene nagy örzött parkolóház (olcsó és biztonságos parkolási lehetőség) és a metrókat kiépíteni addig. Én élnék ezzel a lehetőséggel, ha lenne.

[Luxor Audio]

Nyilván azt a megoldást kell használni, ami a helyi viszonyoknak és érdekeknek leginkább megfelel. Az USA sem homogén, az ottani nagyvárosok pont úgy járhatatlanok autóval, mint Budapest, de az ország nagy része tágas és a nagy távolságok miatt az autó elsődleges közlekedési eszköz marad még sokáig. Budapest szűk utcái és a viszonylag kis távolságok miatt az esetek többségében a személyautó nem igazán logikus választás.

Az elektromos autók önmagukban nem hoznak megváltást Budapest számára, csak ha közösségi, rövid ideig használatos bérautó formájában terjednek el. Egyetlen közösségi autó naponta 30-40 embert is el tud vinni dolgára, közben nem foglal parkolóhelyet és keveset szennyez. Persze ehhez egy hatalmas szemléletváltásra van szükség, az emberek agyában ma még mélyen ül, hogy saját autónak márpedig lennie kell. A másik ellenérv a bérleti díjakra mutogat, de ez jellemzően butaság, hiszen én ahányszor leültem kiszámolni, melyik közlekedési megoldás mennyibe kerülne nekem, mindig a saját autó jött ki a legdrágábbra.

[Jester]

"Ha egy 68 ezres arénában ez működik és az emberek készek a szokásaikon változtatni, ha tudják, hogy nem tudnak parkolni, akkor ebből tanuljunk végre, és a város más létesítményeinél is járjunk el így. Számos európai nagyvárosban ma már tilos új mélygarázsokat építeni irodaházak, bevásárlóközpontok alá, ha van a közelben metróállomás vagy más kapacitív tömegközlekedés - hisz az elmúlt évtizedek bizonyították, hogy ha valahol sok parkoló van, ahol jó a tömegközlekedés, akkor az felesleges autóforgalmat és környezetszennyezést generál, a dugókat pedig már nem bírják az európai nagyvárosok."

(Vitézy Dávid, 2019.11.16.)

Érdekes ez a dolog. Sokszor magam sem tudom eldönteni, hogy melyik hozzáállás tetszik jobban, az ami USA-ban van, hogy hatalmas területeken, elképesztő mennyiségű parkolóhely van a vendégek számára, akár stadionról, akár bevásárlóközpontról, vagy egyéb létesítményről van szó, vagy az európai/budapesti megoldás a szűk helyekkel, tömegközlekedéssel.

Talán mindkét esetben arról van szó, hogy mindegyiket adott helyen jól lehet alkalmazni, ha jó megoldások vannak rá. Jó példa lehetett a mostani nyitómeccs, ahol a BKK sűrítette a járatait és minden flottul ment. Ellenpéldaként említhetném a Fradi európa liga meccseit ahová ugyan nem 68 ezer, de kb 20-21 ezer ember ment ki, és az első meccsre mi is tömegközlekedéssel mentünk. Hiba volt. A meccs után a népligetnél várakozva kiderült, hogy a BKK abszolút nem lépett semmit, 10 percenként járt az 1es villamos. Hát nem kellett kapaszkodnom rajta... Azóta autóval mentünk mindig...

Az elektromos autók szerintem enyhülést hozhatnak a nagyvárosokra szmogszempontból (ha-ha), a dugót azonban az sem oldja majd meg. Budapestet nézve ráadásul új terület sincs sok, már így is nagyon zsúfolt. Itt egyértelműen tömegközlekedést kellene csúcsminőségűre fejleszteni, hogy azok se idegenkedjenek tőle, akik eddig nem szívesen jártak villamossal vagy metróval.

[Luxor Audio]

"No, akkor most már tudjuk is: kiválóan működött a Puskás Aréna parkolók nélkül. A megnyitó estéjén 68 ezer ember jutott oda, majd jutott haza úgy, hogy nem épült több ezer parkoló. Ahogy a két nappal ezelőtti posztomban jósoltam, a tömegközlekedés helytállt, az M2-es és M4-es metró, a sűrített 1-es villamos és a buszjártok elvitték a tömeget - a meccs lefújása után 45 perccel (kb. 21:45-kor) az állomásokon a tömeg megszűnt, a tömegközlekedés mindenkit elvitt. Köszönet a szurkolóknak és a BKK-nak!

Ha egy 68 ezres arénában ez működik és az emberek készek a szokásaikon változtatni, ha tudják, hogy nem tudnak parkolni, akkor ebből tanuljunk végre, és a város más létesítményeinél is járjunk el így. Számos európai nagyvárosban ma már tilos új mélygarázsokat építeni irodaházak, bevásárlóközpontok alá, ha van a közelben metróállomás vagy más kapacitív tömegközlekedés - hisz az elmúlt évtizedek bizonyították, hogy ha valahol sok parkoló van, ahol jó a tömegközlekedés, akkor az felesleges autóforgalmat és környezetszennyezést generál, a dugókat pedig már nem bírják az európai nagyvárosok.

Nálunk ezzel szemben a teljesen elavult építési szabályok (OTÉK, az országos településrendezési és építési követelmények) még mindig minimum parkolási előírásokat tartalmaznak, amelyek alapján ma nem lehetne mélygarázs nélkül jogszerűen megépíteni a Nyugati pályaudvart, a Budai Várat, a Szépművészeti Múzeumot vagy akár a teljes történelmi pesti belvárost. Ha a Puskás Aréna - a kiemelt beruházás státuszával élve - nem döntött volna évekkel ezelőtt tudatosan a fenntartható közlekedés mellett és megépült volna a több ezer parkoló, tegnap valóban káosz lett volna és órákon át tartott volna, amíg autók ezrei elhagyják a stadiont.

Tanuljunk ebből és írjuk újra végre az OTÉK-ot, ne kelljen mindenhová parkolók százait, ezreit építeni a fejlesztőknek. Nem utolsósorban a budapesti belváros felújításának is új löketet adhatna ez."

(Vitézy Dávid, 2019.11.16.)

[lehoako]

A Stadion és a Normafa meglehetősen más funkcióval, elhelyezéssel, megközelíthetőséggel és közönséggel bír, összehasonlításuk nem igazán reális. A Normafának kb annyi köze van a természetjáráshoz, mint a magyar focinak a világ élvonalához.

[Luxor Audio]

A Stadion és a Normafa meglehetősen más funkcióval, elhelyezéssel, megközelíthetőséggel és közönséggel bír, összehasonlításuk nem igazán reális. A Normafának kb annyi köze van a természetjáráshoz, mint a magyar focinak a világ élvonalához.

Néhány évvel ezelőtt jártam Rotterdamban a Feyenoord stadionban. Évtizedekkel ezelőtt tervezték, ezért van mellette egy hatalmas autó parkoló is. Az 50 ezres stadion gyakorlatilag tele van hétvégenként, ráadásul a hollandoknál ez családi program, nem csak a kiégett, félalkesz melósok járnak meccsre, hanem apu, anyu, gyerekek, nagyszülők is. Ennek dacára a parkolóban alig pár száz autó volt a bajnoki meccs idején. Az új Népstadiont a jövőnek tervezték, ezért szerintem teljesen jogos, hogy nem a személyautós megközelíthetőség volt a fő szempont.

[lehoako]

Fröcsögni, összeesküvési elméleteket gyártani bármilyen témában, hírből lehet, csak nem mindig van értelme. A Normafa projectről megkérdeztem egy ott élő barátomat és meglehetősen másként nyilatkozott, mint lehoako szakértő hobbitársunk. Konkrétan megváltásként várják az átalakítást, sokkal rendezettebb, élhetőbb állapotot ígértek nekik megvalósítási terveket mutatva.

A Népstadion... az elmúlt hetet volt szerencsém az intézményben tölteni, bár ez most mindegy. Mégis miért akarjuk támogatni, hogy a nézők autóval közelítsék meg egy nagyváros közepén kialakított stadion rendezvényeit? Nem pont az ellenkezőjét akarjuk elérni? Ott a metro, villamos, buszpályaudvar néhány száz méteren belül. Kb a fél kerületet le kellett volna bontani, hogy 30-40 ezer autónak biztosítsunk kényelmes parkoló helyet. A vidékről érkező látogatók helyzetét teljesen át tudom érezni, 25 éven át jártam fel koncertekre vidékről autóval. Soha nem próbáltunk a bejáratnál parkolni, mert csak magunkat szívattuk volna a buli utáni dugóval. Tény, nagyon hiányoznak a P+R parkolók Budapestről, de ezt a problémát nem a Stadion melletti parkolóval kell megoldani. Szerintem nem kell minden médiaparát, műbalhét magunkba szívni, csak hogy meglegyen a napi fröcsögésadagunk.

A Népstadionról:

Ha a József nádor téren meg a Dózsa György út mellett-alatt lehetett giga-mélygarázsokat építeni, sztem a Népstadionhoz lett volna pont értelme egy normálisnak, ami nem rendezvény-időszakban a környék parkolási gondjait is enyhítette volna. 68000-es stadionhoz nagyon kevés az 500 férőhely, ami persze VIP, tehát a "halandók" most kvázi be sem juthatnak. Nem volt átgondolt a dolog, kapkodva építették fel, és ez most látszik meg.

A jövő évi EB alatt remélhetőleg a közeli, fapaciról elnevezett sportaréna parkolói enyhíthetnek a helyzeten, lévén, hogy a külföldi szurkerek a jegyek nem pite áraiért manapság elvárják a közeli parkolást, nem beszélve arról, hogy a tömegközlekedésen az idegen nyelvű kiszolgálás és információ nem kimondottan erős.

https://nepszava.hu/3027986_euro-2020-p ... rtarenanal

Normafa:

Tök érdekes, hogy a Népstadion esetében mindenki elvárja, hogy a bűzben, koszban tömegközlekedjenek az emberek, de a védett természeti értékek továbbpusztításának veszélye nem elég ehhez, oda inkább parkolót építenének, és ezt még megpróbálják indokolni is. Nem éreztek itt ellentmondást? A Normafa tökéletesen elérhető tömegközlekedéssel, nem beszélve arról, hogy a kirándulás és a természetjárás nem arról szól, h kiszállunk az autóból, megesszük a rétest a síház büféje mellett, visszaszállunk az autóba és csók. Nagyon kétlem, hogy a környéken lakók bármi módon szimpatizálnának a fakivágásokkal és az aszfaltterítéssel, ugyanis pont a természetközelség miatt üti már rég az ingatlanár a négyzetméterenkénti millert. Most talán már másfél is van, panorámától függően persze lehet jóval több is.

Pokorni máris visszakozik, érzi, hogy darázsfészekbe nyúlt.

https://index.hu/belfold/2019/11/15/nor ... 2_kerulet/

Eddig mindössze 18.939 aláírás gyűlt öszze. Ha valaki aláírná a petíciót, itt megteheti:

https://szabad.ahang.hu/petitions/norma ... leallitasa

[Luxor Audio]

Srácok, legyen igazatok! Én örülnék a legjobban ha az elektroszmog semmilyen formában nem befolyásolná a szervezetünk működését.De szerintem ez azért hiú ábránd.

Az állatokról meg annyit , hogy Csernobilban és környékén is élnek nagy számban, vannak erre vonatkozó vizsgálatok azt hiszem a farkasokat mint a tápláléklánc csúcsán lévő ottani fajt vizsgálták behatóbban.Azért ha én farkas lennék elhúznék onnan a pics@ba.

Szerintem azt senki nem gondolja, hogy az elektroszmognak semmilyen hatásuk nincs a testünkre, de ha rangsort állítanánk fel a ránk leselkedő és minket napi szinten bombázó negatív hatások között, a mobiltelefon talán nem kerülne az élbolyba. Bármi is az igazság, 20-30 éven belül nem tudjuk meg, mert a kutatáshoz még nincs elég adatunk. Én addig is próbálom távol tartani magam tőle, éjszakára ki is kapcsolom.

Csernobilnál szerintem az sem elhanyagolható, hogy a vadállatok élettere annyira leszűkült, hogy már számukra kevésbé komfortos területekre is bemerészkednek. Nem tudom, a farkasok mennyire képesek érzékelni a radioaktív szennyezést, de a terület nagy részén nem lehet annyira rossz a helyzet, mert a katasztrófa idején kipusztult erdő is visszatelepült.

[MGMART]

Srácok, legyen igazatok! Én örülnék a legjobban ha az elektroszmog semmilyen formában nem befolyásolná a szervezetünk működését.De szerintem ez azért hiú ábránd.

Az MRI- re reflektálva: mind natív, mint kontrasztanyagos vizsgálat káros az egészségre. Ez biztos.A kontrasztanyagok több fajtáját betiltották több év használat után mert sokaknál okozott agyi elváltozásokat.Ezek rádioaktív részecskék oldatban olyan "burokban" ami megakadályozza a tesben a lerakódásukat és vese által kiválasztódnak.Elméletben...Nyilván van amikor elkerülhetetlen és életet menthet, többet nyerünk vele mint amekkora kárt okoz esetlegesen.

Az állatokról meg annyit , hogy Csernobilban és környékén is élnek nagy számban, vannak erre vonatkozó vizsgálatok azt hiszem a farkasokat mint a tápláléklánc csúcsán lévő ottani fajt vizsgálták behatóbban.Azért ha én farkas lennék elhúznék onnan a pics@ba.

[istvan01]

Az elektroszmog hogyan és milyen mértékben károsít emberi és állati szervezetet témához kapcsolódik. Végeztek-e vizsgálatot pl madarakkal, amik előszeretettel ücsörögnek szigeteletlen kisfeszültségű (230VAC), középfeszültségű (20kVAC) légvezetékeken? Ezek a madarak vajon miben károsodnak?

Az állatok jellemzően jóval bölcsebbek az embernél és a megfigyelő képességük is igencsak fejlett. Azt hiszem, ha számukra nagyon rossz lenne a vezetéken ücsörögni, messzire elkerülnék. De nem teszik.

Gólyák pedig még rá is fészkelnek.
A vándor madarak az embernél sokkal, de nagyon sokkal érzékenyebbek a mágneses térre, a vándorlásukban az egyik legfontosabb térkép a földmágnes fluxus "térképe". A középfesz vezetéken ücsörögve ez a mágneses "látásuk" tönkre is mehetne.
Szóval érdemes lenne mégis vizsgálni madarakat ebből a szempontból is, aztán talán közelebb lennénk az emberre hatás mechanizmus tudásban is.
A videon látható foglalkozás nagyon nem javasolt a parázó embereknek :)

https://www.youtube.com/watch?v=m0MiK4Jnx4s

[Luxor Audio]

Az elektroszmog hogyan és milyen mértékben károsít emberi és állati szervezetet témához kapcsolódik. Végeztek-e vizsgálatot pl madarakkal, amik előszeretettel ücsörögnek szigeteletlen kisfeszültségű (230VAC), középfeszültségű (20kVAC) légvezetékeken? Ezek a madarak vajon miben károsodnak?

Az állatok jellemzően jóval bölcsebbek az embernél és a megfigyelő képességük is igencsak fejlett. Azt hiszem, ha számukra nagyon rossz lenne a vezetéken ücsörögni, messzire elkerülnék. De nem teszik.

[istvan01]

Az elektroszmog hogyan és milyen mértékben károsít emberi és állati szervezetet témához kapcsolódik.
Végeztek-e vizsgálatot pl madarakkal, amik előszeretettel ücsörögnek szigeteletlen kisfeszültségű (230VAC), középfeszültségű (20kVAC) légvezetékeken? Ezek a madarak vajon miben károsodnak?
A 220kV és nagyobb feszültségű vezetéken tudható miért nem pihengetnek. Azon a feszültségen a korona kisülést nem viselik a főleg a csűrük végén, ami így áramot visz lábtól a csőr végéig. 20kV-nál száraz időben ez nem jellemző.

[Luxor Audio]

Random rákerestem a témára anyag van bőven:

Pl: http://otszonline.hu/cikk/az_alacsony_i ... aros_lehet

Bizonyítéknak azért ezt nem lehetne nevezni, inkább egy feltételezés csokor néhány halovány adattal. Ne érts félre, én is utálom a mobiltelefont, mint eszközt és életformát, de nem hinném, hogy a testünkre nézve halálos veszélyt rejtene. Inkább az elménket fenyegeti.

[istvan01]

Az a legbosszantóbb, hogy bármilyen kutatás vagy bizonyíték támasztja alá ezek környezetre és élőlényekre gyakorolt káros hatását, leszarják.

Mutatsz ilyen kutatási eredményt?

Random rákerestem a témára anyag van bőven:

Pl: http://otszonline.hu/cikk/az_alacsony_i ... aros_lehet

Ami hivatalosan is bizonyítást nyert tudtommal, az a nagyfeszültségű kábelek közelében fellépő sugárzás okozta egészségkárosodás.

A cikkből:
"....Már igen alacsony intenzitású RFR (0,1 μW/cm²), és igen kevés elnyelt energia (specific absorption rate /SAR/: 0,3 μW/kg) képes jelentős oxidatív stressz létrehozására az élő szövetekben. Azért különösen fontos ez a megfigyelés, mert nemzetközileg az RFR intenzitás biztonságossági határát 450-1000 μW/cm²-ben, az elnyelt energia biztonsági értékét pedig 2 W/kg-ban határozták meg, mindezt a hőmérséklet (melegedés) alapján határozták meg...."

Ebből nekem nem jön le, félni érdemes-e. "Lehet", meg "képes", igen, a "lehet" megállapítás mitől tényszerű? Nem tesz említést a "hivatalos" cikk arról, mennyi a veszélyes energia mennyiség, az okozott változás mértékéről, csak teljesítmény szintekről beszél.

Csak megemlítem, aki ennyire parázik a μW/cm2, μW/kg-toktól, az véletlenül se feküdjön be MRI vizsgáló készülékbe, mert 100ezerszer nagyobb elektromágneses sugárzást kap, abban 10perc alatt akkora dózis éri, mintha 100éven át le sem venne füléről egy folyamatosan működő mobiltelót. Ráadásul az MRI az tényleg testünk minden vízmolekuláját rezgésbe hozza, mert ezt tudják képszerűen ábrázolni 3D-ben.

[MGMART]

Az a legbosszantóbb, hogy bármilyen kutatás vagy bizonyíték támasztja alá ezek környezetre és élőlényekre gyakorolt káros hatását, leszarják.

Mutatsz ilyen kutatási eredményt?

Random rákerestem a témára anyag van bőven:

Pl: http://otszonline.hu/cikk/az_alacsony_i ... aros_lehet

Ami hivatalosan is bizonyítást nyert tudtommal, az a nagyfeszültségű kábelek közelében fellépő sugárzás okozta egészségkárosodás.