Gondoltam, szólok: Már HÚSZMILLIÓ forint a tét a videórögzítésnél

[AT]

https://cimlap.blog.hu/#bloghu/adatkeze ... 0_ft_a_tet

Kösz a beidézést, igen, ma tették ki a főoldalra a cikkem

[Tctronic]

https://cimlap.blog.hu/#bloghu/adatkeze ... 0_ft_a_tet

[AT]

Perverz mód szeretek határozatokat olvasni, ezt se hagytam ki

Nem vagy egyedül

Na most ezek alapján, amikor "mi" kisvállalkozók:
- minden panaszt értelmesen kezelünk (eleve itt megáll a folyamat)

Na ugye vannak, akik már olvasták a "nehezebbik" megoldási módszertanomat és vannak, akik még nem És az utóbbiak vannak többen. Na ők azok, akik még mindig azt hiszik, hogy úgy bánhatnak az emberrel, ahogy kiválóan összefoglaltad. Sőt mi több, még mindig ott vannak azok a nagyvállalatok, multik, akik - hidd el nekem - ebből a bírságból sem fognak tanulni és ott folytatják az üzelmeiket, ahol abba se hagyják. Ebben a kontextusban a 20M HUF nem több, mint egy "figyelemfelhívás".

Azonban - és itt jön a lényeg, ha errefelé megyünk tovább -, ahogy megfogalmaztad, ez a 20M HUF tényleg nem fogja őket hanyatt vágni, de ezzel elveszítették a "szüzességüket", és ha még egyszer, csak egyszer ugyanebben a témában bírságot kapnak, akkor ott már nem a 2%/10M EUR, hanem a 4%/20M EUR lesz az alap, és egy nagyságrendet ugrik a büntetési tétel. Na ez az igazi fenyegetettség. Az, hogy innentől nincs "elévülés". Nem egyszerűen priuszuk van, hanem valami olyasmi, amit amíg a cég addig visz magával Damoklész kardjaként a feje felett, amíg csak egy jogutóda létezik. Nem csak hetediziglen, örökre. És ha más témában találják meg őket, akkor sem lesznek túl boldogok a bírság láttán.

Mert bár a 33.5 milliárd HUF forgalom nagyon komoly, de ez azért kiskereskedelem a viszonylag nagy költségekkel és az alacsonyabb haszonkulccsal. Tehát ha nem a forgalomhoz, hanem a tiszt profithoz méred azt a 20M-et, akkor azért az már a vonal fölött van a mérlegben, ott azért már felmerül a vezetői felelősség is, azt pedig soha nem szerencsés a felsővezetésre nézve. Ha pedig ehhez most hozzáteszed a szakjogászok díjazását, meg amit emiatt az ügy miatt kifizettek, akkor az már egy egészen szép, észrevehető összeg lesz.

Amiből ugye éppen az fog következni, hogy ha csak a látszólag alacsony százalékos bírság arányt vesszük alapul, akkor azért ha azzal számítanák képletként egy mikró-KKV bírságát, az azért keményen oda tudna csapni egy kis cégnek. És itt jön a képbe az hogy a nominális bírság kiszabásánál nincs forgalom korlát, tehát - most éppen - 3.7 milliárd(!) forintig forgalomtól függetlenül büntethető egy vállalkozás. És ebből a szempontból - és ez a lényegi rész:

Mindegy az, hogy itt száz+ üzletről volt szó, és az is, hogy mekkora összforgalomról, hiszen a vizsgálat nem arra irányult, hogy mennyi helyen sértettek jogot mivel ahogy többször is hangsúlyozták valójában EGYETLEN jogsértés miatt szabtak ki ekkora bírságot, és éppen azért állt meg itt(!) a bírságolás mértéke, mert a Hatóság értékelte azt, hogy elkezdték rendbe rakni a szabályokat, kiadták az utasításokat, tehát megtették a Canossa hadműveletet. Ez azonban arra nézve, hogy az adott egység veszteséges lesz, arra nézve nem számít. Tehát ezért fejek hullhatnak, adott esetben pedig akár egy egység bezárásához is vezethet egy ilyen esemény. És akkor most gondolj a franchise rendszerekre, ahol vállalkozók ülnek a boltokban, üzletekben, shopokban, és mondjuk rájuk terhelné ezt a bírságot az "anyacég". Ez már egyáltalán nem olyan mulatságos jövőkép a magyar vállalkozók számára. És akkor itt jön a képbe az, hogy a precedens megtörtént, EGYETLEN(!) jogsértés AKÁR ennyivel is bírságolható. És most jön az a pillanat, amikor rátérhetünk a különbségekre:

Egy magyar kisvállalkozónak NEM LESZ ugyanekkora erőforrása a legjobb szakértők megfizetésére, nem lesznek milliói, tízmilliói, hogy kihúzzák a lótrágya mélyéről, hogy MINDÖSSZE ENNYIVEL(!) megúszhassa a bírságolást. És még ha sikerül is, mire megy vele? Ha milliókat kifizet szakértőre, és "csak" pár százezres bírságokat kap, abba is tönkremegy, hát nem?

Egyszóval, ez már nem játék.

Akkor miért kell "minket" a 20 millió _eurós_ bírsággal fenyegetni

Aki tudja a dolgát, ismeri a teendőit, azt védi a GDPR. És ha most arról kérdezlek, hogy ez mennyi emberre és vállalkozásra igaz Magyarországon, akkor szerinted menyire aludhatnak nyugodtan az emberek?

Ugyanakkor amit nem láttam a Naih határozatban, hogy érdekmérlegelési őrület kell hozzá és nem is lehet jól megcsinálni és tulajdonképpen nem is lehetne kamerát üzemeltetni. Ilyenekről szó sem volt.

Egy frászt kell érdekmérlegelési teszt. Ha megnézed a korábbi bírságokat, akkor különös élvezettel szoktam azokat a részeket olvasni, ahol a NAIH odáig jut, hogy: "Aha, szóval itt az érdekmérlegelési teszt. Nagyszerű, akkor most lapozzunk, tehát miért is használja a rendszert?" És innentől van vége a vizsgálati szakasz első részének, merthogy ennek a bizonyítására képtelen a vállalkozás. Ezen pedig nincs mit csodálkozni, hiszen többségében vagy nincsenek szabályzatok, vagy ha vannak, akkor azok még a GDPR előttiek, vagy éppen a törvényekre akarnak hivatkozni - amiről már említettem, hogy nem létezik. Amúgy a 3/2019 EDPB iránymutatás óta (tehát több mint egy éves) tudható, hogy ezt az Adatkezelést is a GDPR alapján kellene megvalósítani, de hát mit nekünk jogállam, meg törvények, echte ungarische wirstschafttal majd mi megmutatjuk, hogy minket senki sem regulázhat meg.

Aztán amikor megruháznak, akkor megyünk valahová sírni, hogy "bennünket már megint bántanak".

Merthát, az igazság nagyjából senkit sem érdekel. Az, hogy tavaly(!) óta pár ezer forintért bárki legitim módon alkalmazhatna videórögzítést, az nem buli. Az nem kell, Mert az ugye "drága", annyi pénzt nem ad ki érte, nem tömi más zsebeit senki. Inkább vár a bírságra, mert majd megússza...

Magyarország... na hagyjuk ezt a logikát...

[ZolaBA]

Perverz mód szeretek határozatokat olvasni, ezt se hagytam ki
Még pár gondolat:

- 129 üzletről és 33 milliárd 645 milliós éves árbevételű cégről van szó
- Szokásos tajparaszt volt az eladó amikor visszament a vevő reklamálni és le se szarta (persze, hisz ő tette zsebre a pénzt)
- Konkrét GDPR kérést leszartak (mentsék el a felvételt)
- Szándékosan / balfaszságból félretájékoztatták a jogairól és összekeverték a felvétel megtekintését a felvétel kiadásával
- és így kaptak 20MFt bírságot

Na most ezek alapján, amikor "mi" kisvállalkozók:
- minden panaszt értelmesen kezelünk (eleve itt megáll a folyamat)
- kvvára nem üzemeltetünk 129 'bótót' 33,5 milliárdos forgalommal
- ha baj van komolyan vesszük, segítséggel írunk választ, stb.

Akkor miért kell "minket" a 20 millió _eurós_ bírsággal fenyegetni

Ugyanakkor amit nem láttam a Naih határozatban, hogy érdekmérlegelési őrület kell hozzá és nem is lehet jól megcsinálni és tulajdonképpen nem is lehetne kamerát üzemeltetni. Ilyenekről szó sem volt.

[AT]

Bocs, tényleg lemaradt a lényeg

Szóval, a Deichmann videórögzítést alkalmazott a több mint száz üzletében, de ehhez nem volt megfelelő szabályzata. Ez még nem lett volna akkora gond, a baj az volt, hogy halvány fogalmuk sem volt a teendőikről. Így amikor valaki fizetett a kasszánál és csak utólag vette észre, hogy LEHET, hogy a húszezresből nem kapott vissza 10.000 Ft-ot visszaadásnál, akkor kérte, hogy megnézhesse a felvételt.

Erre jött a zadatkezelő, és kioktatta, hogy "tegyen feljelentést", akkor hiába kérte, hogy ne töröljék le a felvételt, mert magasról tettek a jogaira, amúgy az ancient regime megszokásából, azaz, hogy "ha megszereztem az adatot, akkor az az enyém, neked meg csend a neved".

Na erre elment az érintett - teljesen jogosan - a NAIH-hoz, hogy "na ne már, ez így nem normális", mire a NAIH azt mondta:

NA NE MÁR, EZ NEM NORMÁLIS!

És hivatalból indított eljárást, merthogy kiderült, hogy a zadatkezelőnek lövése sincs arról, hogy a GDPR szerinti panaszokat nem a vásárlók könyvébe írjuk bele, és hogy nem a Rendőrségre meg a sóhivatalba küldözgetjük a panaszosokat, hanem kötelesség a kérését megválaszolni. Amikor pedig kiderült, hogy hja hát szabályzatunk az nem igazán volt, merthogy nem volt, meg hol rögzítettük a felvételeket, hol nem, akkor ugye már hiába jöttek a szakértők, hogy "egyezzenek meg a panaszossal" - (vö: 10.000 Ft helyett 30.000 Ft-ot kínáltak fel), hiszen ebben az esetben már nem az érintett panasza alapján megindult eljárásról volt szó, hanem hivatalból indítottról, amit így már nem lehetett leállítani, nomeg, nem is akarta a NAIH leállítani, hiszen akkora volt a rendszerszintű jogtiprás.

Ennek az eredménye lett az, hogy mivel a Deichmann egyébként szemmel láthatóan Canossát járt, és amit még lehetett azt megtette, még hamut is szórt a fejére, ezért CSAK 20M HUF-ra büntették meg, ami amúgy jóval kevesebb mint a forgalmának a 2%-os mértéke (és főleg a 20M EUR-nál), vagyis arányos volt a büntetés.

Ebben viszont most éppen az volt az érdekes, hogy ezúttal már nem a fix összegű (a közel egy évtizede megszokott ~1M HUF) bírság került kiszabásra, hanem a GDPR szerinti mértéket határozták meg.

Vagyis elkezdődött az, hogy hiába a korábbi precendensek, UGYANAZ az esemény egy NAGYOBB Adatkezelőnél durvább bírságot eredményez. Ebből következően viszont már azt is tudni lehet, hogy "nincs kegyelem" a kisebbek számára sem, hiszen akit egy 20M HUF-os bírság sem győz meg arról, hogy "nem lehet szabályzat nélkül, illetve a hatálytalan Szvmt. jogszabályi helyekre hivatkozva" videórögzítést alkalmazni, azt egészen konkrétan le fogják motoroskaszálni azok, akik - és most kár, hogy nincs itt Kimber - ezzel vissza fognak élni, mert meg fogják tudni zsarolni az Adatkezelőt azzal, hogy ha nem fizeti ki a "visszajárót", vagy éppen nem viheti el ingyen a lopott cipőt, akkor felnyomja az Adatkezelőt a NAIH-nál, és akkor majd jól megnézheti magát.

A félreértések elkerülése végett: Ez az eset nem erről szólt. De már csak idő kérdése, hogy erre olyanok is lecsapjanak, akik erre szakosodtak, csak kisebb kockázatra szeretnének váltani. Ezért szólok időben, hogy érdemes rendbe tenni a dolgokat, mert decembertől pláne óriási hűvazeg lesz, amikor hatályossá válik az a jogszabály, hogy a közpénzeket kezelő (például pályázaton nyertes) magánszemélyek(!) adataiban elvileg bárki szabadon kurkászhat a "közérdekű adatok megismerésének a jogára hivatkozva"...

Lesznek itt még furcsaságok, amiről tudok, arról azért igyekszem előre szólni.

Remélem, hogy sacc/kb érthető volt a sztori, sajnos a NAIH határozatok ugye nem mindig tudják az összes részletet elmondani, illetve az érintett mondanivalóját, érzéseit sem tartalmazzák, csak a panaszát.

[Aszpirin]

Tibor, már kétszer is megpróbáltam a legnagyobb figyelemmel végigolvasni a cikkedet, de - biztosan a fáradtság teszi, már napok óta nem alszom rendesen - nem tudom kihámozni, miért is kapta pontosan a Deichmann a 20 milliós büntetést, és hogyan kapcsolódik ez a videórögzítéshez.
Próbáltam “ráguglizni” a történetre, de sajnos nem sikerült.

Itt azt irod, hogy mert egy ügyfél nem volt megelégedve a 30ezer forinttal, amivel rendezni akarták a 10100 forintos esetleges kárát, a blogbejegyzésedből meg az jön le, hogy amikor a 30ezret felajánlották neki, akkor “már késő volt”, (tehát nem okozhatta az a büntetést, hogy az ügyfél nem volt elégedett a 30ezerrel...).

Szóval, plíz, plíz, mert nagyon kíváncsi vagyok: mi történt pontosan, miért kapott ekkora büntit a Deichmann, hogy jön a képbe a videórögzítés, hogyan tüntettek el potenciális bizonyítékot?

Csak röviden, 3-4 mondat is elég lenne...

[trane]

Tehát, a GDPR [Rendelet] Preambulum (19) hivatkozik a 679/2016 [IRÁNYELV]-re, minthogy ezeket az eseteket ahhoz az irányelvhez rendeli...

igen

[AT]

Tehát, a GDPR [Rendelet] Preambulum (19) hivatkozik a 679/2016 [IRÁNYELV]-re, minthogy ezeket az eseteket ahhoz az irányelvhez rendeli, lásd a teljes pontot:

A személyes adatoknak az illetékes hatóságok által bűncselekmények megelőzése, nyomozása, felderítése, a vádeljárás lefolytatása vagy büntetőjogi szankciók végrehajtása céljából, ezeken belül ideértve a közbiztonságot fenyegető veszélyekkel szembeni védelem és e veszélyek megelőzése céljából végzett kezelése vonatkozásában a természetes személyek védelme, valamint az ilyen adatok szabad áramlása külön uniós jogi aktus tárgyát képezi. E rendelet ezért az e célok érdekében végzett adatkezelési tevékenységekre nem alkalmazandó. Ugyanakkor a közhatalmi szervek e rendelet alapján végzett személyes adatkezelését, ha az adatokat a fenti célok érdekében használják fel, a kifejezetten erre vonatkozó külön uniós jogi aktusnak, az (EU) 2016/680 európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) kell szabályoznia.

[trane]

Az csak akkor kivétel, ha a konkrét Adatkezelés a 2016/680 irányelv hatálya alá tartozik ...

meg az 1-gyel kevesebb, 2016/679 sz. alá (https://naih.hu/files/GDPR_TXT_HU.pdf), mivelhogy innét volt az idézet

[AT]

Az csak akkor kivétel, ha a konkrét Adatkezelés a 2016/680 irányelv hatálya alá tartozik

Ennél viszont van egyszerűbb kivétel: Amikor egy magánember a saját ingatlanán belül helyez el videórögzítőt, vagy a bébicsőszt és a barátját megfigyelő álmacit

[trane]

AT, csak egy megjegyzés, szvsz van kivétel >

"(19) A személyes adatoknak az illetékes hatóságok által bűncselekmények megelőzése, nyomozása, felderítése, a
vádeljárás lefolytatása vagy büntetőjogi szankciók végrehajtása céljából, ezeken belül ideértve a közbiztonságot
fenyegető veszélyekkel szembeni védelem és e veszélyek megelőzése céljából végzett kezelése vonatkozásában a
természetes személyek védelme, valamint az ilyen adatok szabad áramlása külön uniós jogi aktus tárgyát képezi.
E rendelet ezért az e célok érdekében végzett adatkezelési tevékenységekre nem alkalmazandó."

, de NEM akarok ezzel vitát nyitni

[AT]

Sziasztok,

Gondoltam szólok, hogy a Deichmannt éppen a napokban találták meg egy 20M Ft-os befizetési csekkel, mivel valaki nem elégedett meg azzal, hogy a vélhetően hibás pénzvisszaadásból származó esetlegesen 10.100 Ft-os kárát 30.000 Ft-al kívánták orvosolni.

Röviden: Tessék végre komolyan venni az érintetti jogokat és az Adatkezelői kötelezettségeket, mert az eddig "megszokott" ~1M HUF-os büntetési tétel a videórögzítések esetén már nem létezik, most már mások az arányok.

Bővebben itt:

https://adatkezeles.blog.hu/2020/10/26/ ... 0_ft_a_tet

Határozat itt:

https://www.naih.hu/files/NAIH-2020-220 ... arozat.pdf