ZolaBA írta: ↑2020.10.27., kedd 05:53
Perverz mód szeretek határozatokat olvasni, ezt se hagytam ki

Nem vagy egyedül
Na most ezek alapján, amikor "mi" kisvállalkozók:
- minden panaszt értelmesen kezelünk (eleve itt megáll a folyamat)
Na ugye vannak, akik már olvasták a "nehezebbik" megoldási módszertanomat és vannak, akik még nem

És az utóbbiak vannak többen. Na ők azok, akik még mindig azt hiszik, hogy úgy bánhatnak az emberrel, ahogy kiválóan összefoglaltad. Sőt mi több, még mindig ott vannak azok a nagyvállalatok, multik, akik - hidd el nekem - ebből a bírságból sem fognak tanulni és ott folytatják az üzelmeiket, ahol abba se hagyják. Ebben a kontextusban a 20M HUF nem több, mint egy "figyelemfelhívás".
Azonban - és itt jön a lényeg, ha errefelé megyünk tovább -, ahogy megfogalmaztad, ez a 20M HUF tényleg nem fogja őket hanyatt vágni,
de ezzel elveszítették a "szüzességüket", és ha még egyszer, csak egyszer ugyanebben a témában bírságot kapnak, akkor ott már nem a 2%/10M EUR, hanem a 4%/20M EUR lesz az alap, és egy nagyságrendet ugrik a büntetési tétel.
Na ez az igazi fenyegetettség. Az, hogy innentől nincs "elévülés". Nem egyszerűen priuszuk van, hanem valami olyasmi, amit amíg a cég addig visz magával Damoklész kardjaként a feje felett, amíg csak egy jogutóda létezik. Nem csak hetediziglen, örökre. És ha más témában találják meg őket, akkor sem lesznek túl boldogok a bírság láttán.
Mert bár a 33.5 milliárd HUF forgalom nagyon komoly, de ez azért kiskereskedelem a viszonylag nagy költségekkel és az alacsonyabb haszonkulccsal. Tehát ha nem a forgalomhoz, hanem a tiszt profithoz méred azt a 20M-et, akkor azért az már a vonal fölött van a mérlegben, ott azért már felmerül a vezetői felelősség is, azt pedig soha nem szerencsés a felsővezetésre nézve. Ha pedig ehhez most hozzáteszed a szakjogászok díjazását, meg amit emiatt az ügy miatt kifizettek, akkor az már egy egészen szép, észrevehető összeg lesz.
Amiből ugye éppen az fog következni, hogy ha csak a látszólag alacsony százalékos bírság arányt vesszük alapul, akkor azért ha azzal számítanák képletként egy mikró-KKV bírságát, az azért keményen oda tudna csapni egy kis cégnek. És itt jön a képbe az hogy a nominális bírság kiszabásánál nincs forgalom korlát, tehát - most éppen - 3.7 milliárd(!) forintig forgalomtól függetlenül büntethető egy vállalkozás. És ebből a szempontból - és ez a lényegi rész:
Mindegy az, hogy itt száz+ üzletről volt szó, és az is, hogy mekkora összforgalomról, hiszen a vizsgálat nem arra irányult, hogy mennyi helyen sértettek jogot
mivel ahogy többször is hangsúlyozták valójában
EGYETLEN jogsértés miatt szabtak ki ekkora bírságot, és éppen azért állt meg itt(!) a bírságolás mértéke, mert a Hatóság értékelte azt, hogy elkezdték rendbe rakni a szabályokat, kiadták az utasításokat, tehát megtették a Canossa hadműveletet. Ez azonban arra nézve, hogy
az adott egység veszteséges lesz, arra nézve nem számít. Tehát ezért fejek hullhatnak, adott esetben pedig akár egy egység bezárásához is vezethet egy ilyen esemény. És akkor most gondolj a franchise rendszerekre, ahol vállalkozók ülnek a boltokban, üzletekben, shopokban, és mondjuk rájuk terhelné ezt a bírságot az "anyacég". Ez már egyáltalán nem olyan mulatságos jövőkép a magyar vállalkozók számára. És akkor itt jön a képbe az, hogy a precedens megtörtént, EGYETLEN(!) jogsértés AKÁR ennyivel is bírságolható. És most jön az a pillanat, amikor rátérhetünk a különbségekre:
Egy magyar kisvállalkozónak NEM LESZ ugyanekkora erőforrása a legjobb szakértők megfizetésére, nem lesznek milliói, tízmilliói, hogy kihúzzák a lótrágya mélyéről, hogy MINDÖSSZE ENNYIVEL(!) megúszhassa a bírságolást. És még ha sikerül is, mire megy vele? Ha milliókat kifizet szakértőre, és "csak" pár százezres bírságokat kap, abba is tönkremegy, hát nem?
Egyszóval, ez már nem játék.
Akkor miért kell "minket" a 20 millió _eurós_ bírsággal fenyegetni

Aki tudja a dolgát, ismeri a teendőit, azt védi a GDPR. És ha most arról kérdezlek, hogy ez mennyi emberre és vállalkozásra igaz Magyarországon, akkor szerinted menyire aludhatnak nyugodtan az emberek?
Ugyanakkor amit nem láttam a Naih határozatban, hogy érdekmérlegelési őrület kell hozzá és nem is lehet jól megcsinálni és tulajdonképpen nem is lehetne kamerát üzemeltetni. Ilyenekről szó sem volt.
Egy frászt kell érdekmérlegelési teszt. Ha megnézed a korábbi bírságokat, akkor különös élvezettel szoktam azokat a részeket olvasni, ahol a NAIH odáig jut, hogy: "Aha, szóval itt az érdekmérlegelési teszt. Nagyszerű, akkor most lapozzunk, tehát miért is használja a rendszert?" És innentől van vége a vizsgálati szakasz első részének, merthogy ennek a bizonyítására képtelen a vállalkozás. Ezen pedig nincs mit csodálkozni, hiszen többségében vagy nincsenek szabályzatok, vagy ha vannak, akkor azok még a GDPR előttiek, vagy éppen a törvényekre akarnak hivatkozni - amiről már említettem, hogy nem létezik. Amúgy a 3/2019 EDPB iránymutatás óta (tehát több mint egy éves) tudható, hogy ezt az Adatkezelést is a GDPR alapján kellene megvalósítani, de hát mit nekünk jogállam, meg törvények, echte ungarische wirstschafttal majd mi megmutatjuk, hogy minket senki sem regulázhat meg.
Aztán amikor megruháznak, akkor megyünk valahová sírni, hogy "bennünket már megint bántanak".
Merthát, az igazság nagyjából senkit sem érdekel. Az, hogy tavaly(!) óta pár ezer forintért bárki legitim módon alkalmazhatna videórögzítést, az nem buli. Az nem kell, Mert az ugye "drága", annyi pénzt nem ad ki érte, nem tömi más zsebeit senki. Inkább vár a bírságra, mert majd megússza...
Magyarország... na hagyjuk ezt a logikát...
